РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателя ФИО4 Шин о признании права собственности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к ИП ФИО4 Шин о признании права собственности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В обоснование изложенных исковых требований ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> он приобрел у продавца ИП ФИО4 Шун Мультимедийный экран на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид, диагональю 46 дюймов, стоимостью 116 000,00 рублей. Приходный кассовый ордер был выдан на имя ИП Т.В.Ф. Как пояснил продавец, квитанция оформлена на другого человека с целью получения скидки на товар. 

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что скорость реагирования нажатия тех или иных кнопок открытия файлов вызывают задержку от 25-ти секунд до 3-х минут, что является недопустимым для работы с данным товаром. 

Истец обратился в магазин ответчика, сообщив о сложившейся ситуации, на что менеджер пояснил ему, что все дело в настройках и пообещал устранить неполадки путем выезда специалиста на место установки экрана. Специалист приезжал к истцу неоднократно, однако, настроить экран так и не удалось. Поскольку неисправность так и не была устранена, истец потребовал у продавца забрать товар и возвратить ему уплаченные денежные средства за товар. Ответчик требования истца не исполнил.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в ответ на претензию ответчик указал, что мультимедийный экран сдан на проверку в технический центр, согласно заключению специалиста указанный товар надлежащего качества. Кроме того, было указано, что на спорный товар представлен чек на имя ФИО5, в связи с чем, право собственности на спорный товар истцом не подтверждено. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в офис ответчика с целью забрать товар, при проверке товара обнаружилось, что экран не загружается и не работает, о чем истец сделал отметку в акте приема- передачи. 

Кроме того, на момент покупки спорного экрана истцу не было представлено гарантийное обязательство и инструкция по эксплуатации.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд:

- признать за ним право собственности на мультимедийный экран на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов, купленный им 

<

Дата обезличена> по цене 116 000,00 рублей; 

- расторгнуть договор купли- продажи Мультимедийного экрана на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов заключенного 

<

Дата обезличена>; 

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мультимедийного экрана в размере в размере 116 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 118 320,00 рублей за 127 дней просрочки по состоянию на 

<

Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления. Дополнительно суд пояснил, что спорный Мультимедийный экран был приобретен им в целях размещения рекламы деятельности предприятия ООО «ГарантЪ», которое возглавляет истец, и размещался на территории автовокзала. В настоящее время Мультимедийный экран не используется и находится у истца на хранении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО4 Шин в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суд пояснила, что оспаривает факт приобретения истцом у ответчика именно спорного Мультимедийного экрана на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов, поскольку аналогичный товар является предметом продажи у разных продавцов, а представленные истцом платежные документы являются недопустимыми доказательствами договора купли-продажи именно с ответчиком. Представленная истцом квитанция на имя ИП ФИО5 не содержит подписи продавца. 

В письменном отзыве ответчика указано, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> мультимедийного экрана, указанного в иске. В соответствии с представленными истцом документами спорный экран был приобретен ИП Т.В.Ф., который оплатил денежные средства за товар, однако с требованиями о возврате денежных средств к ответчику обратился истец, при этом, не представив каких-либо документов, подтверждающих покупку товара. 

<

Дата обезличена> истец привез спорный экран на территорию магазина и оставил его там без согласования с ответчиком, несмотря на это, ответчиком проведена проверка качества спорного товара, в соответствии с которой установлено, что товар надлежащего качества. 

<

Дата обезличена> истец забрал мультимедийный экран у ответчика. Ответчик полагает, что не является продавцом указанного оборудования, следовательно, предъявлять какие-либо требования к ИП ФИО4 Шин некорректно, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что истец сам является индивидуальным предпринимателем, свойства и габариты мультимедийного экрана, его функциональные особенности, однозначно свидетельствуют о том, что товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, в связи с чем, действие закона «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон относительно приобретения данного товара не распространяются.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления и возражений на него ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под потребителем в целях настоящего закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается сторонами, мультимедийный экран на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов, приобретался истцом и фактически им использовался в коммерческих целях.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 

<

Дата обезличена>, а также директором и исполнительным директором ООО «ГарантЪ» (приказ 

<

Номер обезличен>-К от 

<

Дата обезличена> ООО «....»), для обеспечения деятельности которого, был приобретен спорный товар.

Кроме того, Определением Усольского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> настоящее гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска именно по основаниям, связанным с тем, что на спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи мультимедийного экрана от 

<

Дата обезличена>, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не может быть отнесен судом к категории потребителя, поскольку спорный товар приобретался и использовался не в целях, указанных в Законе «О защите прав потребителей». Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах на правоотношения сторон не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд, рассматривая иск ФИО1 к ИП ФИО4 Шин, руководствуется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 указанной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним ФИО1 и ИП ФИО4 Шин 

<

Дата обезличена> заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мультимедийный экран на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид, диагональю 46 дюймов стоимостью 116 000,00 рублей.

В подтверждение факта заключения названного договора купли-продажи истцом представлена квитанция к ПКО № ЦОИП-001013 от 

<

Дата обезличена> на сумму 116 000,00 рублей. 

Согласно доводам истца и его пояснениям в судебном заседании, после установки и подключения экрана к сети Интернет выяснилось, что скорость реагирования нажатия тех или иных кнопок открытия файлов вызывает задержку от 25-ти секунд до 3-х минут, что явно не допустимо для работы с данным товаром. Истец обращался к ответчику, где ему обещали настроить экран и устранить неполадки, однако недостатки товара не были устранены. В настоящее время товар находится на складе у истца. В связи с чем, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи мультимедийного экрана и требует вернуть ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 118 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО4 Шин с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 116 000 рублей. 

В ответ на претензию истца ответчик указал, что спорный товар является технически сложным товаром, в отношении которого при необходимости продавец обязуется произвести гарантийный ремонт. 

<

Дата обезличена> экран сдан на проверку качества в Технический отдел. Из заключения технического специалиста по проверке качества данного товара следует, что экран мультимедийный надлежащего качества. Истцу предложено забрать товар из магазина. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Шин с заявлением о предоставлении всей имеющейся документации на приобретенный им товар (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации) т.к. данные документы не были представлены при покупке экрана. 

<

Дата обезличена> в ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что ранее истцу было предложено забрать спорный товар, который находится на ответственном хранении, стоимость хранения составляет 500,00 рублей в сутки. Кроме того, указано, что поскольку, организация ответчика является не единственным поставщиком (продавцом) спорного товара в г. Иркутске, а также в связи с тем, что из представленных им документов на товар, покупателем (плательщиком) данного товара является ИП Т.В.Ф., продавец просит ФИО1 представить документы, подтверждающие право собственности истца на спорный товар.

Из акта приема – передачи от 

<

Дата обезличена> следует, что экран мультимедийный передается ФИО1 на ответственное хранение. Истец в акте указал, что экран не грузится, интернет не работает. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом не доказаны те обстоятельства, что ответчик является продавцом спорного оборудования, истец ответчику оплату не производил, какие-либо доказательства в подтверждении данных обстоятельств истцом также не представлено. Договор купли-продажи мультимедийного экрана от 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком не заключался. 

Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на мультимедийный экран на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов, купленный им 

<

Дата обезличена> по цене 116 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающий основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им у ответчика ИП ФИО4 Шин был приобретен мультимедийный экран на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид, диагональю 46 дюймов стоимостью 116 000,00 рублей. Однако, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен такой договор купли-продажи, истец суду не представил, как и не представил доказательства оплаты (внесения) денежных средств в размере 116 000,00 рублей за указанный товар.

Анализ представленной истцом в материалы дела квитанции к ПКО № ЦОИП-001013 от 

<

Дата обезличена>, показывает, что денежные средства в размере 116 000,00 рублей внесены индивидуальным предпринимателем Т.В.Ф. на имя ИП ФИО4 Шин.

При этом основания внесения указанных денежных средств не отражены, квитанция не подписана лицом, принявшим данные денежные средства, истец ФИО1 не указан в качестве вносителя денежных средств. 

Кроме того, указанное в квитанции к ПКО от 

<

Дата обезличена> лицо, от которого денежные средств поступили, Т.В.Ф. умер 

<

Дата обезличена>.

Оценив представленную суду квитанцию в совокупности с возражениями ответчика, суд приходит к выводу, что квитанции к 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не отвечает признакам договора купли-продажи мультимедийного экрана, а именно: составлена на бланке одним лицом, без подписи бухгалтера (кассира) организации, отсутствует подпись лица, принявшего деньги; товар идентифицировать невозможно, поскольку какие-либо индивидуальные признаки товара не указаны, сведений о передачи товара не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные платежные документы, как то товарные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и пр. При этом истец в своих пояснениях сообщил суду, что такие документы у него отсутствуют, поскольку при оформлении договора купли-продажи, сотрудник магазина пояснил ему, что для получения скидки необходимо оформить товар на другого человека. Данный довод истца суд находит не состоятельным, поскольку истец, ссылаясь на приобретение такого товара у ответчика, не представил суду и относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), за отсутствием таковых.

Довод стороны истца ФИО1 о том, что в момент покупки экрана продавцом не были предоставлены гарантийные обязательства и инструкции по эксплуатации купленного товара, суд находит несостоятельным, поскольку истцом в подтверждение таких доводов не представлено относимых и допустимых доказательств. Направленные в адрес ответчика претензии и ответы на них, также факт проведения ответчиком проверки качества спорного товара, сами по себе, не являются доказательством уплаты истцом денежных средств ответчику, поскольку факт продажи истцу такого товара ответчик не признавал.

Согласно представленной ответчиком номенклатуре остатков товаров на складах, на конец 

<

Дата обезличена>, имеется 1 единица Экрана мультимедийного сенсорного на подставке Н-1050 мм (системы Андроид, порты), розничная цена 136 725,00 рублей, что не отличается от цены, заявленной в квитанции от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования обязательных условий договора купли-продажи мультимедийного экрана на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов, поскольку представленный истцом договор (квитанция от 

<

Дата обезличена>) не позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основания считать такой договор заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в данном случае форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку истцом не доказано факта заключения договора купли-продажи такого экрана, факта приобретения им спорного товара у ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный мультимедийный экран не подлежат удовлетворению. 

Иных предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорный мультимедийный экран судом не установлено и истец в обоснование своих требований не ссылался.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО4 Шин договора купли-продажи мультимедийного экрана на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид диагональю 46 дюймов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена суду вся совокупность доказательств, в соответствии с которыми можно было бы с достоверностью установить факт заключения договора купли-продажи спорного товара с ответчиком, внесении истцом денежных средств по оплате мультимедийного экрана на подставке Н-1050 с пультом, системы Андроид, диагональю 46 дюймов в размере 116 000,00 рублей ответчику, а также и о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы возложить обязанность на ответчика ИП ФИО4 Шин выплатить ФИО1 денежные средства в размере 116 000,00 рублей по договору, суду представлено не было, то исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца 116 000,00 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателя ФИО4 Шин о признании права собственности на мультимедийный экран, расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 116 000,00 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская