Судья Успанова Г.Т. №7-68/2025

№12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2025 года 

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространдзора по ЦФО) ФИО2 № от 9 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространдзора по ЦФО № от 9 января 2025 года отменить, указав в обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком 

<

***> было оснащено бортовым устройством №, однако по неизвестным причинам сведения по нему не переданы.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями по делу, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2024 года в 17:03:13 на 69 км.717 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 216 «Астрахань-Элиста», собственник транспортного средства марки МАН 1932 TGA 18.390 4x2 BLS, государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Указанное нарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» с идентификационным №, сроком поверки до 21 августа 2026 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе, транспортное средство было оснащено бортовым устройством, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При проверке доводов жалобы, судом из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 28 января 2025 года установлено, что на дату фиксации правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 13 января 2017 года (15:42:10) зарегистрировано за собственником транспортного средства ИП ФИО1

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 13 января 2017 года и актом передачи, за транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, с 20 марта 2024 года (12:18:10) закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 11 ноября 2024 год (17:03:13) системой стационарного контроля № (географические координаты: 

<

данные изъяты> расположенной на 69 км. 717 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Астрахань-Элиста», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

По данным удаленной диагностики бортового устройства №, предусмотренной Приложением 1 к Правилам, в течение дня 11 ноября 2024 года зафиксированы множественные события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разрядке батареи», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № в период 11 ноября 2024 года 15:15:41 - 11 ноября 2024 года 20:08:14 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства).

Кроме того, на момент фиксации проезда водитель транспортного средства с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Данные сведения ООО «РТИТС», суд признал доказательством, подтверждающим обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «РТИТС», осуществляет функции оператора системы взимания платы, целью которого является взимание платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для заявителя свете, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева