Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года.

Дело № 2а-703/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000953-06

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2021 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-750/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия данного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав–исполнитель направил запросы: 1) на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «БИНБАНК». ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ «Банк», Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-банк», АО «ОТБ Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», Сетелем Банк» ООО; 2) в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника; 3) в негосударственный пенсионный фонд, 4) в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия, 5) в пенсионный орган для установления СНИЛС, 6) в пенсионный орган для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 7) в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридических лиц; 8) в АО «Реестр» на наличие у должника акций, и других ценных бумаг; 9) операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефоном и наличие на них денежных средств; 10) в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности у должника в других банках, 11) в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности; 12) в военкоматы, 13) в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника; 14) в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; 15) в УФМС; 16) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, 17) в Министерство юстиции на наличие у должника судимости. Если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, в том числе не соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запрос (ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-750/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные объяснения, указав следующее. В рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в ИП ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено для удержания постановление об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений в размере 

<

данные изъяты> от заработной платы ежемесячно. С должника ФИО3 удержана сумма задолженности в течение двух рабочих месяцев в размере 

<

данные изъяты> руб., затем постановление об обращении взыскания из заработной платы должника вернулось в отделение службы судебных приставов с отметкой работодателя, что дальнейшее удержание по исполнительному листу приостановлено, т.к. у должника имеется задолженность по алиментам и производстве удержание из его доходов в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства законны и обоснованы, просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.21). Дополнила, что ею своевременно были направлены запросы в кредитные учреждения на розыск счетов и вкладов, в пенсионный орган для установления наличия места работы должника, направлены запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС. Запросы направлялись неоднократно, своевременно представлены ответы. Осуществлены выход по месту жительства должника, имущества подлежащего обращению взыскания не установлено, имеется неликвидное, проживает один. В собственности не имеет недвижимого имущества. Денежных средств на счетах не имеет. После того, как были получены сведения о трудоустройстве должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство, которое согласно письменным объяснениям должника им реализовано в ДД.ММ.ГГГГ года, данное транспортное средство с учета снять не имеет возможности в связи с наличием обременения от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках производства о взыскании алиментов. Местонахождение должника было установлено и его имущественное положение, поэтому не направлялись запросы в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия, в военкоматы, лицензионную разрешительную системы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие у должника судимости. Фактов бездействия не допущено. После погашение должником задолженности по алиментам, взыскатель ООО АФК не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, повторно будет проведена проверка имущественного положения должника.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии административных соответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18,19), не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-750/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 (л.д.29-30). 

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы: 

-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО3 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, а именно: 

Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк России, АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс Волга», АО КБ «Модуль Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ, Банк «Траст», Пао ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, КБ «ЛОКО-банк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Банк Екатеринбург, ПАО «НИКО банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО АКБ «Связьбанк», АКБ «Абослют Банк», АО «Райффазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк» (ДД.ММ.ГГГГ), на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре, 

-запросы в УПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы, 

-запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество, 

-запросы в ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 

- запрос в ФНС о счетах должника, 

-запрос в ФМС России, 

-запросы операторам связи Билайн, МТС, Мегафон, 

вынесены: 

-ДД.ММ.ГГГГ, года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращения взыскания на счета денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, 

-акты о совершении исполнительных действий по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и получение письменных объяснений ФИО3, 

-ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, 

-ДД.ММ.ГГГГ акт о совершении исполнительных действий, 

-ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.22-54). 

Совершение судебным приставом вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а наоборот о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Оснований подвергать сомнению содержание полученных ответов у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом. 

Факт не направления судебным приставом-исполнителем запросов в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия, военкоматы, лицензионную разрешительную системы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие у должника судимости обусловлен тем, что местонахождение должника было установлено, проведена проверка его имущественного положения, как на основании полученных ответчиков, так и визуального наблюдения судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося по месту жительства, фактического отсутствии транспортного средства во владении и пользовании должника, что подтверждается соответствующим актом. 

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» приостановлены, т.к. у должника имеется задолженность по алиментам, производятся удержания из заработной платы в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.26). С учётом данных сведений и отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, того что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю (л.д.6). 

Данные обстоятельства, по мнению суда, ни каким образом не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием. Таким образом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № № отсутствует, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований. Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

Подлинник решения находится в деле 2а-703/2021 на л.д.118-121, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.