Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сызрань 28 ноября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд жалобой на указанное постановление, просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, так как в рассмотрении дела об административном правонарушении она не участвовала, о рассмотрении дела ей было не известно, что является грубым процессуальным нарушением. Санкция статьи. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. До момента рассмотрения дела в суде штраф ей был оплачен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что она не желает, чтобы ей было назначено наказание в виде штрафа, хочет, чтобы к ней было применено наказание в виде ареста, она является инвали

<

адрес> группы. Она оплатила штраф в размере 500 руб. после того, как ее остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении нее протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, суд считает, что её жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении нее мировым судьей принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, и назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением от 

<

дата> УИН 18№ *** была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вручено ФИО1 лично 

<

дата>, не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф ФИО1 должна была оплатить в 60-дневный срок до 

<

дата>, но в установленный срок штраф не уплатила, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

По данному факту 

<

дата> инспектором по ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ.

Оплата ФИО1 штрафа по постановлению от 

<

дата> УИН 18№ *** 

<

дата> не имеет юридического значения для квалификации совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как лежит за рамками, установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для добровольной уплаты штрафа.

Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 

<

дата> не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В материалах административного дела имеются заказное с уведомление письмо о направлении ФИО1 судебного извещения о вызове в судебное заседание по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности. Однако почтовое отправление было возвращено отправителю 

<

дата>, в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о необходимости ее личного участия в судебном заседании не могут приняты судом во внимание, так как санкция ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает также альтернативные административному аресту виды административного наказание в виде обязательных работ либо штрафа. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд полагает необходимым оставить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> без рассмотрения, так как ФИО1 жалоба подана своевременно, в установленные законом срок. Согласно расписки от 

<

дата> ФИО1 получила копию постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата>, 

<

дата> обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, его необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу № 5-1131/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Е. Лёшина