Судья Третьякова М.Е. Дело№ 22-2253/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макеева Р.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах. Возложены обязанности: на осуждённого – в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства; на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области - в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Каштанову М.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 суждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Макеев Р.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ст.297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 73 УК РФ и отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся и сожалеет о содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Считает, что наряду с установленными судом в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признаны отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, совместное проживание с 56-летней матерью, которая нуждается в поддержке и помощи, а также явка с повинной.

Утверждает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, вред кому-либо преступлением не причинён, тяжких последствий не наступило.

Полагает, что с учётом указанных обстоятельств наказание в виде принудительных работ не отвечает целям применения наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, и вместо исправления приведёт к деградации личности осуждённого и ухудшению состояния его здоровья. 

Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид и минимально возможный размер наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самостоятельного дохода не имеет, проживает с матерью и находится на её иждивении, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном). Учеты возраст, состояние здоровья осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. Наличие близкого родственника в зрелом возрасте обязательному учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства не подлежит. Доказательств тому, что мать осуждённого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и находится на иждивении, под опекой осуждённого, суду не представлено. ФИО1 не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода и оказания материальной либо иной помощи матери отсутствуют. Одно только формальное наличие у осуждённого матери зрелого возраста при отсутствии данных о заботе о ней не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что живёт на заработную плату матери. 

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 после совершения преступления и после возбуждения уголовного дела давал правдивые и признательные показания об обстоятельствах, ранее не известных органу предварительного следствия, то есть об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о явке с повинной являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, преступное деяние было зафиксировано сотрудниками полиции. При этом какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также суд первой инстанции верно указал в приговоре об отсутствии данных о том, осуждённый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершённом им преступлении, то есть об отсутствии явки с повинной. Оценка этим обстоятельствам, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, судом в приговоре дана, эти выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ с последующей заменой наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки утверждению адвоката, они соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.