РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Соболевой Ж..В. 

при секретаре Ирлица И.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 700 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предоставления денежных средств, ответчиком в случае несвоевременного возврата вышеуказанной суммы взяты обязательства об уплате пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, а также пени за период 50 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому с Ответчика взыскано в пользу Истца: пени по договору займа за период 154 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому с Ответчика взыскано в пользу Истца: пени по договору займа за период 154 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составила 61 день. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 427 000 рублей, составляющую пени за период 61 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, на условиях возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Распиской в получении суммы зама предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о возврате займа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается, представленной истцом распиской. Кроме того, факт заключения договора займа и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается иступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.07.2017 года по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору в размере 700 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, данные обстоятельства не могут оспариваться и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

По смыслу приведенных норм, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней в размере 50 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 000 руб. (61 день просрочки х 7000 руб. (1% от задолженности)).

Представленный стороной истца расчет пени, начисленных на сумму основного долга, признается судом верным, составленным в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ФИО1 относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку Банка России, принимая во внимание, что с ответчика уже взыскана неустойка по решениям суда, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного займа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в соответствии с размером требований, в сумме 7470 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО7 в пользу Розенфельда ФИО6 денежную сумму в размере 70 000 рублей, составляющую пени за период 61 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470 рублей, а всего 77 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Соболева