УИД 34RS0007-01-2025-002400-67

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Волгограду № 18810034250000397114 от 5 июня 2025 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года № 12-73/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Волгограду № 18810034250000397114 от 5 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда

№ 12-73/2025

2 сентября 2025 года

г. от

, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит вынесеные в отношении последнего постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. Ссылается на то, что схема ДТП, показания сотрудников ДПС, а также видео с камеры видеонаблюдения свидетельствуют о том, что ФИО2 двигался в среднем ряду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, на доводах жалобы настаивающего, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Волгограду Т.М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 4 июня 2025 года в 20 часов 40 минут напротив дома № 11К ул. Ополченская г. Волгограда, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением З.В.А.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 070472 от 5 июня 2025 г. (л.д.10); письменными объяснениями З.В.А. от 5 июня 2025 г. (л.д.12-13); письменными объяснениями ФИО2 от 5 июня 2025 г. (л.д.14-15); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без возражений (л.д.16); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.17); видеозаписью (л.д.46).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании Волгоградского областного суда инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Волгограду Т.М.В. показал, что в составе патруля прибыли на место ДТП произошедшего 4 июня 2025 года в 20 часов 40 минут напротив дома № 11К ул. Ополченская г. Волгограда. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением З.В.А., который двигался по ул. Ополченская со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Батова в левом ряду. У дома 11К по ул. Ополченская З.В.А. почувствовал резкий удар в правую сторону, остановился и узнал, что водитель автомобиля 

<

.......> двигавшийся в попутном направлении, с правого ряда стал перестраиваться в левый ряд и совершил с ним столкновение. Данный участок дороги имеет три полосы движения, в средней полосе двигался другой автомобиль, однако автомобиль 

<

.......> резко изменил направление движения влево, хотя ему ничего не мешало продолжить движение прямо. На момент совершения ДТП на данном участке дороги не имелось дорожных знаков «Круговое движение», направление движения дорожной разметкой» также не определено, о чем он отразил в схеме происшествия, составленной на месте ДТП. По направлению движения со стороны пр. Ленина в сторону ул. Батова имеются лишь знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу». При этом дорожная разметка по ходу движения разделяющая полосы является прерывистой и не запрещает движение автомобилю 

<

.......> прямо.

Отсутствие дорожных знаков направление движения и дорожной разметки направления движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений относительно отраженных в ней сведений.

Как следует из видеозаписи, ФИО2 допустил опасную езду, «подрезал» движущейся в среднем ряду автомобиль и совершил столкновение с автомобилем 

<

.......> который ехал в своей полосе и перестроение не осуществлял, что свидетельствует о том, что одновременного перестроения транспортных средств не было. При таких обстоятельствах водителю транспортного средства 

<

.......> разрешено движение, как налево, так и прямо. При этом, водитель 

<

.......> раньше выехал на полосу движения, чтобы продолжить движение прямо, чем водитель автомобиля 

<

.......> осуществивший резкое перестроение в эту же полосу.

«Яндекс» карта сети Интернет свидетельствует «в режиме панорама на 2025 год», что на спорном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «направление по полосам» и дорожная разметка 1.18, указывающей разрешённые направления движения по полосам, данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями З.В.А., инспектора ДПС Т.М.В., схемой ДТП от 5 июня 2025 года, поэтому совокупность доказательств опровергает предоставленный Департаментом городского хозяйства проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков в части, где указано, что дорога по ул. Ополченская со стороны ул. Гроссмана в сторону ул. Батова г. Волгограда обозначена дорожными знаками 5.15.2 «Направление движения по полосам», а также дорожной разметкой 1.18, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, изложенные в проекте сведения не соответствуют дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, вопреки требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением З.В.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 двигался в среднем ряду, не меняя свою траекторию и скорость движения, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по городу Волгограду № 18810034250000397114 от 5 июня 2025 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года № 12-73/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Циренщиков И.А.