№ 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

 

село Месягутово 15 февраля 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, при ведении протокола ФИО3, с участием защитника Андреевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Поповой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 08.12.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова А.В. в интересах ФИО4 обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 08.12.2023 года, указав, что материалы дела факт разъяснения ФИО4 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, не содержат. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, копии административного материала ФИО4 выданы не были. 

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 08.12.2023 года, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Андреева М.Б., присутствующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам. Дополнила, что на судебное заседание, состоявшееся 08.12.2023, защитники Дьяченко А.В. и Попова А.В. не были уведомлены надлежащим образом. 

Должностное лицо ФИО1 М.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО4: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано существо правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (чек) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,604 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибор алкотектор на момент проведения освидетельствования был проверен и пригоден к использованию, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операций с водительским удостоверением; карточка учета ТС; рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО10., видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «PRO -100 touch-К», заводской номер 905729, которым проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки – 01.03.2023, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «PRO -100 touch-К» составили 0,604 мг/л, с которыми ФИО4 не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.09.2023 года N 49 усматривается, что результат первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,520 мг/л, результат второго исследования составил 0,360 мг/л. Медицинское заключение- установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО4 не были принесены.

Доводы защитника Андреевой М.Б. о том, что защитники Дьяченко А.В. и Попова А.В. не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, противоречат материалам дела. В деле имеются отчеты об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Поповой А.В. и Дьяченко А.В. на номера телефонов, представленные защитниками. Текст сообщения содержит сведения о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение в отношении ФИО4, статус доставки «доставлено 27.11.2023». ( л.д.89,91).

Доводы жалобы, в том числе, что ФИО4 в полном объеме не разъяснены процессуальные права, при проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, копии административного материала ФИО4 выданы не были, суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства в судебном заседании мировым судьей не выявлено, каких-либо противоречий и сомнений которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 также не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы защитника необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья . ФИО2

.

.