﻿Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Шелемина Е.В.,

представителя ответчика Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Александровой Н.Б. к Поповцеву А.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Александрова Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Поповцева А.С. ущерба в сумме 228300 руб., причинённого ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5483,09 руб. 

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине водителя а/м «...» Поповцева А.С. причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м «...». Поскольку автогражданская ответственность водителя Поповцева А.С. на момент ДТП застрахована не была, истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать причинённый ущерб с виновного лица.

Представитель истца путём использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Просил учесть, что выводы эксперта о несоблюдении Александровой Н.Б. до момента возникновения дорожно-транспортной ситуации дистанции, необходимой для предотвращения ДТП, нельзя принимать во внимание. Александрова Н.Б. осуществляла движение на а/м «...» и следовала за впереди идущим а/м «...» под управлением ответчика на необходимой и безопасной дистанции, однако а/м «...» неожиданно для Александровой Н.Б. развернуло на проезжей части, тем самым сократив выбранную водителем Александровой Н.Б. безопасную дистанцию. Также необходимо учесть, что даже в случае нарушения Александровой Н.Б. правил дорожного движения, к созданию опасной дорожной ситуации привели именно действия водителя Поповцева А.С. В связи с чем при определении степени вины необходимо принять во внимание указанные обстоятельства. Именно действия Поповцева А.С., который при управлении ТС не учёл дорожные условия, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на бордюрный камень, а затем совершил столкновение с автомобилем «...», привели к ДТП. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выводы судебного эксперта подтверждают, что в ДТП имеется вина не только со стороны водителя Поповцева А.С., но и со стороны водителя Александровой Н.Б. Оба водителя при управлении ТС нарушили правила дорожного движения. Однако следует учесть, что Поповцев А.С. нарушил ПДД и совершил наезд на бордюр, но именно вследствие несоблюдения Александровой Н.Б. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля привело к ДТП. Непосредственно наезд на автомобиль под управлением Поповцева А.С. совершил автомобиль под управлением Александровой Н.Б. По мнению представителя ответчика, ДТП произошло по вине водителя Александровой Н.Б., которая не учла необходимый интервал движения, в связи с чем не смогла предотвратить ДТП. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «... по управлением Александровой Н.Б. и а/м «... под управлением водителя Поповцева А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя Александровой Н.Б. при управлении а/м «... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность водителя а/м «... Поповцева А.С. на момент ДТП не была застрахована.

На основании постановления инспектора ОГИБДД УМЫД России по Московскому району г. Санкт-Петербург от 20.04.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ** ** ** в отношении Поповцева А.С. прекращено. Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Поповцева А.С. состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в его действиях вины как гражданско-правовой категории.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №... стоимость восстановительного ремонта ТС «...» на дату ДТП составила 228309,38 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями