РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

В собственности истцов находится квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>, основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцам причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно: пострадал ремонт квартиры (полы, стены, подвесной потолок и т.д.), была испорчена мебель: кухонный гарнитур, комод и стенка. 

В соответствии с актом, составленным по факту залива УК ООО «Оружейная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом ООО «Оружейная слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе комиссионного осмотра выявлено, что причиной залива квартиры послужило повреждение гибкой подводки в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Страховой консультант» проведен осмотр квартиры № с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> после залива составляет 141 656 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 45 100 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, возмещению подлежит стоимость ущерба, причиненного заливом имущества истцов, в размере 186 756 рублей, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, закупке материалов и оплаты работ по ремонту, а также стоимость услуг по проведению экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 каждому сумму ущерба в размере 186756 руб. (по 62252 руб. каждому)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 690,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20200 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть без их участия, исковые требования просили суд удовлетворить.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их чрезмерно завышенными, от производства судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался, поскольку считает нецелесообразным для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просил суд отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в собственности истцов находится квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>, основании свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в праве.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 

<

адрес>.

В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцам причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно: пострадал ремонт квартиры (полы, стены, подвесной потолок и т.д.), была испорчена мебель: кухонный гарнитур, комод и стенка. 

В соответствии с актом, составленным по факту залива УК ООО «Оружейная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом ООО «Оружейная слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе комиссионного осмотра выявлено, что причиной залива квартиры послужило повреждение гибкой подводки в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Страховой консультант» проведен осмотр квартиры № с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> после залива составляет 141 656 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 45 100 рублей.

Как следует из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «Оружейная слобода», в присутствии собственника квартиры №, залитие квартиры истцов произошло вследствие повреждения (лопнул) гибкого шланга.

Причина залития не оспаривается истцами, о чем свидетельствует подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалы дела и устные пояснения представителя истцов.

Указанная причина также зафиксирована в журнале Аварийно-диспетчерской службы 

<

адрес>: «ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 30 мин. в диспетчерскую службу ООО «АДС Тулы» поступила заявка от кв. № по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) о течи сверху. По выезду было установлено: « В кв.№ течь подводки на горячей воде к смесителю. Осуществлено перекрытие г/в и х/в на кухне. Выезд по заявке был осуществлен в 00 ч.30 мин.. Окончание работ - 01 ч.00 мин.»

Также, ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего залития в адрес Аварийно-диспетчерской службы г.Тулы поступила заявка от ответчика ФИО4: «В 4 ч.45 мин. Поступила заявка из кв. № (ФИО4) По выезду установлено, что «вентель на г/в немного пропускает, отключили смеситель. Окончание работ- 05 ч.25 мин ».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, лицом ответственным за техническое состояние системы холодного водоснабжения в виде гибкой подводки является собственник квартиры № - ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При наличии возражений ответчика относительно размера восстановительного ремонта, определенного во внесудебном экспертном исследовании, суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, то есть предпринимал необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу, однако ответчик в категоричной форме отказался от производства судебной экспертизы и предоставления иных доказательств.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Актом ООО «Оружейная слобода», в присутствии собственника квартиры №, залитие квартиры истцов произошло вследствие повреждения (лопнул) гибкого шланга, расположенного в квартире ответчика.

При этом довод ответчика ФИО4 о подложности составленного акта в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры М-вых о заливе, отклоняется судом как безосновательный, поскольку указанный акт составлен комиссией ООО «Оружейная слобода», подписан представителем УК, собственником квартиры, имеется штамп ООО «Оружейная слобода». 

Таким образом, представленные доказательства, связанные с пролитием квартиры истцов, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Оружейная слобода», поскольку факт наличия их вины судом не установлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку пролитие квартиры последних произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в то время как на нем лежит обязанность следить за состоянием принадлежащего ему жилого помещения и поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем, считает возможным взыскать с него материальный ущерб, определив размер ущерба исходя из экспертного заключения, представленного истцами в соотношении долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 Е,В., ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 каждому подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186756 руб. (по 62252 руб. каждому).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4935 руб., таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4935 руб.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 690,50 руб., то в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4 20200 руб., так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории города Тулы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 каждому сумму ущерба в размере 186756 руб. (по 62252 руб. каждому)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 690,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20200 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Оружейная слобода» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова