РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее. 11.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 120 000 руб. на срок до 11.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10%, а также с установлением штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств заключен договор залога от 11.05.2018 в отношении транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, кузов 

<

номер>, ПТС от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

номер> с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб. До настоящего времени ФИО2 основную сумму долга по договору займа не возвратила, от исполнения своего обязательства уклоняется. Также ФИО2 не исполнила обязательство по уплате ему процентов в общем размере 24 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность в размере 216 000 руб., а именно: 120 000 руб. основного долга, 24 000 руб. процентов за пользование займом, 72 000 руб. пеней за просроченный к уплате основной долг; госпошлину в размере 5 360 руб.; обратить взыскание на транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, кузов 

<

номер>, ПТС от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

номер>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37) – ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что истец добровольно снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 32, 33). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 32). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 34-35). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л.д. 17), также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24).

При этом судом учитывается, что адрес, в который ФИО2 направлялись судебные повестки, является, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по месту жительства (л.д. 20).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику ФИО2 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Иск был подан в суд 19.11.2018 (л.д. 2-4).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа – 11.05.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 120 000 руб. на срок до 11.07.2018 (л.д. 8-10, 16).

Указанный договор был подписан истцом и ответчиком на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласилась с положениями договора займа.

В текст самого договора сторонами была включена расписка, в которой отражено, что займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере 120 000 руб. в счет предоставленного займа по настоящему договору займа. Под указанной распиской ФИО2 также была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 10). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункта 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора займа от 11.05.2018 установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика, а заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Оплата заемщиком производится наличными денежными средствами и безналичным способом по согласованию с займодавцем в указанный срок в соответствии с графиком платежей.

Приложение №1 к договору займа содержит подписанный обеими сторонами график погашения платежей, согласно которому 11.06.2018 ответчиком должны быть уплачены проценты в размере 12 000 руб., а 11.07.2018 – уплачены проценты в размере 12 000 руб. и погашена сумма основного долга в размере 120 000 руб. (л.д. 16).

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа материалы дела не содержат. Вместе с тем из содержания иска и расчета взыскиваемых сумм следует, что обязанность по уплате процентов за пользование займом ФИО2 не исполнила за период с 11.09.2018 по 11.11.2018, то есть за два месяца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не в полном объеме исполнила свои обязанности по договору займа, в частности, не вернула основную сумму займа в размере 120 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая содержание вышеприведенных положений пункта 1.5 договора займа, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 составляет 24 000 руб. (12 000 руб. x 2 месяца).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 24 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа от 11.05.2018 установлено, что заемщик обязан уплатить за несвоевременный возврат займа и / или начисленных процентов пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Период, за который ФИО1 просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора займа, – с 11.09.2018 по 11.11.2018 – равен 61 дню, а не 60 дням, как указано в иске.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора займа, за указанный период составляет 73 200 руб. (120 000 руб. x 1% x 61 день).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец добровольно снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 50 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения займа и / или уплаты начисленных процентов в размере 50 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков погашения займа и / или уплаты процентов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. Судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание факт добровольного снижения стороной истца размера взыскиваемой неустойки.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA CROWN» с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 11.05.2018 в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде автотранспортного средства «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, кузов 

<

номер>.

Судом установлено, что 11.05.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в отношении названного транспортного средства – «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, кузов 

<

номер>, ПТС от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

номер> (л.д. 11-15).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами на каждой его странице.

Пунктом 2.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что автотранспортное средство, переданное в залог, третьим лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося составной частью договора залога (л.д. 15), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 11.05.2018, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и / или процентов, включая начисленные пени за пользование займом по договору займа, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

номер> (л.д. 6), а также представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ответ на запрос суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная истцом и ответчиком в пункте 2.2 договора залога стоимость предмета залога в размере 300 000 руб. сторонами в суде не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 19.11.2018 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 360 руб. (л.д. 1а).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в полном объеме – 5 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 360 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, кузов 

<

номер>, ПТС от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья С.А. Юлбарисова