Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Каменка Пензенской области 13 марта 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым 

ФИО1, ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.32 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

... в 16 часов 41 минута на СПК-2 (Пенза), на 213 км автодороги ... гражданин ... ФИО1, осуществлял международную перевозку Германия–Россия, управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., страна регистрации Беларусь, с прицепом марки «...», государственный регистрационный знак ..., страна регистрацииБеларусь, с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств – членов Таможенного Союза в установленных случаях без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения, а именно на ТС выдано уведомление от ... АПП «Козловичи» с отметкой на СПВК1 (Смоленск), выданное водителю Б.П., отметка об исполнении в реестре уведомлений Таможенного союза не проставлена, водителем данное уведомление не представлено.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что, по мнению МУГАДН по Пензенской области, он нарушил Постановление Правительства РФ от 31 октября 998 года ... «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок», Федеральный закон от ... № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а именно при управлением транспортным средством ... на 213 км автомобильной дороги Тамбов-Пенза совершил нарушение, обнаруженное в 16 часов 41 минута на СПВК 2 (Каменка) – неисполнение уведомления ... от ..., выданного на АПП контроля «Козловичи» с отметкой на СПВК -1 (Смоленск) на устранение нарушения, связанного с отсутствием (несоответствием) разрешения на поездку по территории РФ.

Перевозка груза по СМР ... от ... по маршруту Нидерланды - Российская Федерация осуществлялась последовательно, несколькими перевозчиками. 

Конвенция ООН от ... «О договоре международной дорожной перевозки грузов» позволяет осуществлять международные перевозки по одной СМР-накладной последовательно несколькими транспортерами.

Из Нидерландов до Республики Беларусь перевозка груза осуществлялась перевозчиком ООО «Джентри-Спедишн» (резидент РБ) на автопоезде АК6734-7/А7389А-7, после осуществленной в РБ перецепки тягача, груз из Республики Беларусь в Российскую Федерацию доставлял российский перевозчик ООО «ДС-Логистик» на автопоезде 0389РВ77/А7389А-7.

В СМR есть отметка о замене тягача на транспортное средство ООО «ДС-Логистик».

Также при прибытии принадлежащего ООО «Джентри-Спедишн» транспортного средства на территорию Таможенного союза была оформлена новая транзитная декларация ..., оформленная на ООО «ДС-Логистик», о чем, также была сделана отметка в СМR. В настоящее время ТД с отметками таможенных органов не сохранилась.

... на п/п Козловичи при проверке транспортного средства марки «...» ... было установлено отсутствие (несоответствие) разрешения на поездку по территории РФ, и что водитель обязан предоставить недостающие документы и подтверждение устранения несоответствия контролируемых параметров.

Заявитель жалобы полагает, что уведомление было выдано незаконно, поскольку автомобиль ООО «Джентри-Спедишн» не въезжал и не должен был въезжать на территорию РФ, а разрешение на въезд перевозчика – резидента РФ не требуется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление о назначении ему административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть уплаченный им штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, п. 10 ст. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от ... ... разрешение - документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории государства;

российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

В случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, для проставления отметки об устранении нарушения.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения содержатся также в международном договоре РФ, в п. 11 Приложения ... «Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза» к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике (приложение ... к Договору о Евразийском экономическом союзе), подписанном в ... ....

Согласно п.п. 2, 9, 11 ст. 2 приведенного выше закона международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Факт осуществления международной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения установлен на основании уведомления ... от ..., выданного СПВК -1 (Сомоленск) СП «Дженти-Спедишн» при проверке транспортного средства ... (...).

Довод жалобы о том, что автомобиль ООО «Джентри-Спедишн» не въезжал и не должен был въезжать на территорию РФ, ничем не подтвержден, не основан на реальных обстоятельствах дела и опровергается фактом выдачи таможенным органом уведомления о необходимости получить разрешение на поездку по территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Доказательства по делу оценены в совокупности и с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией настоящей статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел

При рассмотрении жалобы основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлены, поскольку совершенное им правонарушение, посягает на охраняемые законом права и интересы общества и государства в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований к отмене или изменению постановления должностного лица о назначении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь