УИД 11RS0001-01-2025-000274-63 Дело № 2-2278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в сумме 217108,45 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, - почтовых расходов 602,64 руб. и расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., судебных издержек 25 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и приложенных к нему документов, в сумме 216,00 руб.

В судебном заседании стороны, АНО «СОДФУ», третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, участия не приняли, извещены надлежащим образом.

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство в случае удовлетворения иска о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., а также причинен вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «...», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

** ** ** Финансовой организации вручено заявление представителя ФИО2 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с комплектом документов. Выбранная в Заявлении форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** ООО «...» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 979 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 229 000 руб.

** ** ** ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому величина УТС транспортного средства не требует расчета.

** ** ** Финансовая организация отправила Заявителю письмо от ** ** ** №... об отсутствии технической возможности для проведения ремонта транспортного средства, об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства, а также об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 229 000 руб.

** ** ** Финансовой организации вручено заявление Заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, курьерских расходов.

** ** ** Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 3 985 руб.

** ** ** Финансовая организация удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 595 руб.

** ** ** Финансовая организация отправила Заявителю письмо от ** ** ** №... о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО4 отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «СК «Согласие» требований.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности. 

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №... были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, курьерских расходов, почтовых расходов.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 443 400 руб. 

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 318,04 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 финансовая санкция в размере 400 руб.

Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 710,37 руб., но не более 400 000 руб., совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 4 580 руб., а также с учетом взысканной настоящим решением финансовой санкцией в размере 400 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 297 689,63 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на юридические услуги, курьерских расходов отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №... исполнено АО «СОГАЗ» ** ** **.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

По заявлению ФИО2 о страховом возмещении от ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Расчет неустойки следующий: 

за период с ** ** ** по ** ** ** – 4580 руб. (2290000 руб. х 1% х 2 дн)

за период с ** ** ** по ** ** ** – 217 108,45руб. (145 710,37 руб. х 1% х 149 дн.), всего с учетом произведенной выплаты – 217 108,45 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке на 10%, - до 195397,61 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что юридические и представительские услуги истцу оказаны истцу на основании Договора оказания юридических услуг от ** ** **. и Договора оказания юридических услуг от 09.01.20925. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг составили 35 000 руб. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной работы, принимая во внимание объем услуг на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в общей сумме -24 000 руб.

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 818,64 руб. подлежащими возмещению ответчиком, как необходимые с целью урегулирования досудебного порядка урегулирования спора, а также выполнения обязанности по направлению документов при обращении с иском в суд. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 24818,64 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9861,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку 195397,61 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 24818,64 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9861,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова 

...