Дело № 2-45/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001155-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 539 600 руб. сроком на 59 месяцев, под 15,5 % годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 июня 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства: 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, 2017 года выпуска. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, 10 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако вопреки положениям Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 202 руб. 88 коп., из которых 335 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 1 003 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 763 руб. 33 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 99 руб. – страховая премия.

Истец просил обратить взыскание за предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, 2017 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 421 000 руб. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года на основании обращения ФИО1 с заявлением-анкетой (л.д. 67) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 539 600 руб. на приобретение автомобиля сроком на 59 месяцев, под 15,5 % годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, Тарифов по продукту «Автокредит», Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 8, 9, 12-39). 

Как следует из условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 июня 2019 года ответчиком заключен договор залога автомобиля приобретаемого за счет кредита.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07 июня 2019 года ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном в договоре, кроме последнего размера который указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2019 года, за период с 07 июня 2019 года по 09 апреля 2022 года, в размере 1 271 930 руб. 88 коп., из которых 1 153 181 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 52 951 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 11 752 руб. 33 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 54 045 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 559 руб. 65 коп., а всего 1 292 490 (один миллион двести девяносто две тысячи четыреста девяносто) руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Решение вступило в законную силу 09 августа 2022 года (л.д.97-99).

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN №, 2017 года выпуска, с государственным номером №, с 19 июля 2019 года по настоящее время является ФИО1 (л.д. 92).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева