Дело № 2а-392/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-000381-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 08 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО4, 

<

...> года года рождения, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №96858/24/98012-ИП на общую сумму задолженности 21 614 510,09 руб. Должник в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумму долга не уплатил, уважительности причин неисполнения постановлений не представил. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по РМЭ ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: административный ответчик ФИО4, заинтересованные лица УФССП по РМЭ, СОСП по РМЭ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФИО6, ЗАО «Марийское» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, а применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. 

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 6 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства №13659/23/98012-ИП от 17.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040768237 от 07.04.2023, выданного Глазовским районным судом по делу № 2-837/2022, вступившему в законную силу 20.03.2023, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, в пользу ООО «Глазовский комбикормовой завод» 308 876 310,59 руб., из которых основной долг 264 893 261,50 руб., неустойка за просрочку в оплате по состоянию на 03.03.2022 года 43 983 049,09 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить с 04.03.2022 года по 31.03.2022 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга в 264 893 261,50 руб. Взыскать с ФИО5, ФИО3, в пользу ООО «Глазовский комбикормовой завод» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с каждого по 30 000 руб. в размере: 308 906 310.59 р. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Глазовский комбикормовой завод» вынесено постановление от 23 апреля 2024 года, согласно которому постановлено взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 21 623 441,74 руб.

Постановлением от 09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство №96858/24/98012-ИП в отношении ФИО4 по делу №13659/23/98012-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 21 623 441.74 р. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 21 600 641,07 руб.

Судебным приставом в рамках исполнительных производств направлялись запросы для получения информации о наличии расчетных счетов, имеются ли в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, также была осуществлена проверка на предмет исполнения и возможности применения мер принудительного исполнения по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

Как установлено судом, имущества и дохода, достаточного для погашения задолженности, у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом остаток имеющейся задолженности, образованной исходя из непогашения задолженности, взысканной Глазовским районным судом, в срок для добровольного исполнения, что и повлекло начисление исполнительского сбора, является значительным.

На дату рассмотрения дела, исходя из пояснений участников процесса установлено, что после предъявления исполнительного листа № ФС 040768237 от 07.04.2023, выданного Глазовским районным судом по делу № 2-837/2022, вступившему в законную силу 20.03.2023, было возбуждено исполнительное производство №13659/23/98012-ИП от 17.05.2023, задолженность по которому в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не погашена, что повлекло установление исполнительского сбора в силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который на дату рассмотрения дела административным ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт неисполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, установленным.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, суд полагает, что неприятие должником мер по погашению задолженностей при отсутствии на то уважительных причин свидетельствуют об уклонении от исполнения требовании исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает возможным установить для ответчика срок действия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №96858/24/98012-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику ФИО3, 

<

...> года года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №96858/24/98012-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года