Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020 г.

Дело № 2-469/2020 

УИД 33RS0006-01-2020-000261-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кутузовой Н.В., 

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 296,05 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 712,96 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 411 788,15 руб. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк». Кредит выдан сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен обеспечить не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средство, наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 11 775,88 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполняет. За неисполнение обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредиту, кредитный договор с ФИО1 был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности направлены в адрес заемщика. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 851 296,05 руб., из которых 307 188,97 – задолженность по просроченной ссуде, 193 573,41 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 350 533,67 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора на сумму 350000,00 руб. Кредит она брала с мужем на ремонт квартиры в 

<

адрес>. Впоследствии с мужем ответчик развелась и вынуждена была вернуться обратно в 

<

адрес>, было трудное материальное положение, в связи с чем, задолженность по кредитному договору она не погашала. Кредит ответчик получила именно в сумме 350 000,00 руб., а не в сумме 411788, 15 руб., как указано в иске. Договора страхования ответчик с ОАО «Согаз» не заключала. Расчет задолженности, представленный истцом суду, не оспаривала. Указала также, что штрафные санкции по договору завышены. Дополнительно пояснила, что на первой странице заявления на страхование подпись не ее, на всех остальных документах, подтверждающих заключение договора страхования, ее подпись и расшифровка подписи. Данные документы о страховании ФИО4 подписывала через несколько дней после заключения кредитного договора, не читая, что подписывает. 

Третье лицо страховая компания СОГАЗ, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в суд представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывает Заявление-анкету на получение кредита в ОАО «Московский Кредитный Банк». Данная оферта была акцептирована банком, о чем свидетельствует оформленное и подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк». Согласно данному заявлению ФИО1 просила предоставить ей кредит в размере 411788,15 руб. сроком на 48 месяцев по 17 % годовых. 

Подписав Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, ФИО1, как указано в тексте заявления, присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» и просила открыть на ее имя карточный счет, выпустить и активировать карту 443273хххххх4849. 

Согласно Заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения клиентом требуемых Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен Договором или действующим законодательством.

Согласно Графику платежей, подписанного ответчиком, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 11 775,88 руб. (л.д. 27-28).

В случае нарушения Клиентом срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (пункт 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, которые являются приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитной организации ОАО «Московский Кредитный Банк» изменено на ПАО «Московский Кредитный Банк».

Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 16) следует, что сумма кредита в размере 411 788,15 руб., была перечислена на счет ответчика. 

Из выписки по счету также усматривается, что из указанной суммы банком были произведены платежи в пользу ОАО «Согаз», в качестве платы за подключение к договору коллективного страхования, оплаты страховой премии, НДС с оплаты за подключение к договору коллективного страхования.

Судом отвергается довод ответчика о том, что она не заключала договор страхования, ввиду следующего.

В материалы дела по запросу суда представлена копия договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Согаз» и ОАО «Московский кредитный банк» со всеми изменениями и приложениями. К договору по запросу суда также представлена выдержка из реестра застрахованных лиц, в котором указана ФИО1 Кроме этого, АО «Согзаз» по запросу суда также представлено заявление ответчика о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик дала поручение банку списать без ее дополнительного распоряжения денежные средства со счета в размере: страховой премии в сумме 6 918, 04 руб., плата за присоединение к договору страхования – 19024,61 руб., в то числе НДС.

Факт списания указанных денежных средств и перечисления их на счет страховой компании отражен в выписке по счету ответчика. 

Утверждение ответчика о том, что она подписала документы о страховании, не читая их, не является основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по договору.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выразила добровольное согласие на включение ее в программу коллективного страхование с уплатой соответствующие денежных средств, отраженных в выписке по счету ответчика в пользу ОАО «Согаз», перечисление денежных средств произведено банком правомерно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. С февраля 2016 г. погашение кредита и процентов по нему заемщиком не осуществлялось, в связи с чем, сумма задолженности была вынесена на просрочку, образовалась задолженность по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени является не исполненным. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 296,05 руб., из которых 307 188,97 – задолженность по просроченной ссуде, 193 573,41 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 350 533,67 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем Банка. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о расчете суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем, по запросу суда в материалы дела ООО «Эквифакс Кредит Сервис» были предоставлены сведения о наличии кредитной истории ФИО1 Информация по субъекту кредитной истории подтверждает задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по основному долгу именно в сумме 307 188,97 руб.(л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно представленному ПАО «Московский кредитный банк» расчету, размер штрафных санкций по просроченной ссуде составляет 3 219 866,72 руб. Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанные штрафные санкции в сумме 350 533,67 руб., что является правом истца, в связи с чем, суд рассматривает заявленное требование в указанном в иске объеме. 

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что взыскиваемый размер штрафных санкций при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в связи с чем, сумма заявленной к взысканию ПАО «Московский кредитный банк» штрафной санкции (неустойки) по просроченной ссуде, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ПАО «Московский кредитный банк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку длительный период времени (более трех лет) меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию ПАО «Московский кредитный банк» размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 200 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, однако в связи с изложенными выше обстоятельствами не находит оснований к удовлетворению в полном объеме требований в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 11712, 96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 762 (семьсот тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек, из которых 307 188 (триста семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек– задолженность по просроченной ссуде, 193 573 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейка – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 200 000 (двести тысяч) рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11712, (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова