Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<

адрес> 22 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер Н 0502390 от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей 2010, 2013, 2015, 2019 гг.рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 45 минут, он, ФИО1, находясь в помещении магазина «ЕвроСпар», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил оставленный на диване в вышеуказанном магазине без присмотра, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Redmi Note 12» (Редми Ноут 12) IMEI 1 (Имэй 1): №, IMEI 2 (Имэй 2): №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая на то, что похищенное имущество ему возвращено, кроме того подсудимый принес ему извинения и выплатил ему денежную компенсацию морального вреда, чем, таким образом, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен; претензий материального характера к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) – подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Уголовный закон в качестве оснований для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ предусматривает наличие заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, факт заглаживания причиненного вреда и согласие самого обвиняемого на прекращение дела по указанному основанию. 

Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному делу признан ФИО7, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО7 указывает на то, что он примирился с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, перед ним полностью заглажен; претензий к ФИО1 он не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим; полностью загладил причиненный потерпевшему вред; в целом указанное лицо характеризуется без компрометирующих данных, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей; и сам не возражает против прекращения дела по указанному основанию. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон, и о позитивном поведении подсудимого в дальнейшем. 

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ на данной стадии уголовного процесса, судом не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № ( №) и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного следствия и суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12» (Редми Ноут 12) IMEI 1 (Имэй 1): №, IMEI 2 (Имэй 2): №, переданный потерпевшему под расписку о сохранности (л.д. 57), - оставить по принадлежности владельцу ФИО7, освободив в его от обязанности ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: