В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело №22-1208/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Вдовина Е.А., представившего ордер №1 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 20.04.2021 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Пискунова В.К., возражениям на них государственного обвинителя по делу ФИО3, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.07.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2017) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 04.08.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2017) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 25.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 13.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска ИП «Баруздина Инга Владимировна», а также о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ИП «Баруздина Инга Владимировна» материального ущерба в размере 3 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Пискунова В.К., возражений на них государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Вдовина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда отменить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пискунова В.К. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 3600 рублей, принадлежащих ИП «ФИО4.», в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов 07.06.2020 в торговом цветочном павильоне «Цветы рядом» по 

<

адрес>.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Welt Peak 20», принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей, в период времени с 14.00 часов до 15.10 часов 31.08.2020 в тамбурном помещении магазина «Амба» по 

<

адрес>.

Преступления совершены ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что он написал явку с повинной по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возместил ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что ранее он был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в своей апелляционной жалобе, а также дополнительно обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал полностью, с иском по преступлению, совершенному 07.06.2020 согласен, обязался выплатить стоимость утраченного в результате его преступных действий. Полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учел наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО3, считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Пискунова В.К., возражения на них государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствует какое-либо условие, необходимое для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.11.2020 года в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №13, согласно которой, имеющиеся у ФИО2 изменения психики относятся к психическим недостаткам, ограничивающим его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, то есть нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.3 ст.314 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.

А поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что ФИО2 будучи освобожденным 13.03.2020 из мест лишения свободы по отбытию наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вследствие чего находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда и таким образом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ полагает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.06.2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19.06.2021 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.