дело №1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Бурангулова З.Т., потерпевшего Г.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.318 УКРФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь должностным лицом – военным комиссаром г.Учалы и Учалинского района РБ, действуя умышленно и с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил 

<

***>. в 

<

адрес>, получение взятки через посредника в виде денег в размере 30 000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя Г.А.Р., злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале 

<

***>., более точной даты следствием не установлено по объективным обстоятельствам, к старшему помощнику военного комиссара по финансово-экономической и социально-пенсионной работе военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ А.Е.Ф.. через свою знакомую К.А.Г. обратился гражданин Г.А.Р. с просьбой оказания содействия в выдаче ему военного билета, как гражданину, достигшему 27 лет.

А.Е.Ф.., состоя в служебных отношениях с ФИО2, по средствам телефонной связи передала данную просьбу последнему.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Г.А.Р., достоверно зная, что последнему, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014г. №495, подлежит выдача справка формы №1/У взамен военного билета, т.к. последний в период с 

<

***> по 

<

***>., состоя на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, с 

<

***> в данный военный комиссариат без уважительных причин не являлся, уклонялся от призыва на военную службу, соответственно, документированию военным билетом не подлежал, предложил Г.А.Р. через посредника А.Е.Ф. передать ему за выдачу военного билета деньги в сумме 30 000 руб., пояснив, что без соответствующей денежной суммы Г.А.Р. вместо военного билета будет выдана справка формы №1/У. 

На данное предложение Г.А.Р. ответил согласием. Ранее, Г.А.Р., после достижения 27 лет, 

<

***>. снялся с воинского учета военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

***>. встал на воинский учет в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района РБ.

<

***>. А.Е.Ф.. через общую знакомую гр.К.А.Г. сообщила Г.А.Р. о необходимости перевода 30 000 руб. в качестве взятки ФИО2 за незаконное получение военного билета на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». 

В тот же день, около 11.19 час. Г.А.Р. путем онлайн перевода со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №

<

***> на банковскую карту М.И.И. ПАО «Сбербанк» №

<

***>, счет клиента 

<

***>, находящуюся в пользовании К.А.Г., перевел денежные средства в размере 30 000 руб., т.е. совершил дачу взятки в указанном размере (в отношении Г.А.Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ).

В свою очередь, 

<

***>. около 11.41 час. с банковской карты №

<

***> банка ПАО «Сбербанк» онлайн переводом К.А.Г., действуя в качестве посредника во взяточничестве, перевела денежные средства в размере 23 500 руб. на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №

<

***>, счет клиента 

<

***>, А.№2 Е.Ф. (в отношении К.А.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ).

При этом, предварительно А.Е.Ф.., также выступая в качестве посредника во взяточничестве, будучи уверенной, что ФИО2 не откажет ей в получении доли от планируемой суммы взятки за выполненные ею действия, сообщила К.А.Г., что денежные средства необходимо перевести не в полной сумме, а за вычетом имеющегося у неё (А.№2 Е.Ф.) перед К.А.Г. денежного долга в размере 6 500 руб., что было последней сделано (по указанным обстоятельствам в отношении А.№2 Е.Ф. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ прекращено судом с назначением судебного штрафа).

<

***>. А.№2 Е.Ф. и ФИО2 находились в г.Уфе, точный адрес местонахождения следствием не установлен по объективным причинам. В 09.56.31 час. того же дня А.№2 Е.Ф. с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №

<

***> со счета №

<

***> сняла часть денежных средств в размере 13 500 руб. и, добавив имеющиеся у нее наличные денежные средства, находясь также в г.Уфа (точный адрес местонахождения следствием не установлен), в первой половине дня (точное время следствием не установлено) передала ФИО2 в общем количестве деньги в размере 16 000 руб. в качестве части взятки в сумме 30 000 руб., ранее полученных от Г.А.Р. за выдачу последнему военного билета вместо справки формы №1/У.

В результате ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег в размере 30 000 руб. за незаконные действия - незаконную выдачу военного билета в пользу взяткодателя Г.А.Р., которыми распорядился по своему усмотрению. Фактическое получение ФИО2 из обговоренной суммы взятки (30 000 руб.) денежной суммы в размере 16 000 руб. не влияет на квалификацию действий ФИО2, так как установлено, что его умысел был направлен на получение взятки в размере 30 000 руб., она была передана в указанном размере, при этом оплата услуг посредников А.№2 Е.Ф. и К.А.Г. является способом распоряжения ФИО2 полученной суммой незаконного денежного вознаграждения.

Он же, являясь должностным лицом - военным комиссаром г.Учалы и Учалинского района РБ, не останавливаясь на достигнутом, желая выполнить свои действия в пользу взяткодателя до конца из корыстной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя умышленно, в нарушение упомянутых нормативных актов, совершил действия входящие в его служебные полномочия вопреки интересам службы повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

<

***>. на призывной комиссии военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ Г.А.Р. комиссией единогласно было принято решение о выдаче последнему справки формы №1/У, как уклонисту, не прошедшему военную службу, не имея на то законных оснований.

После чего, в один из дней до 10 числа 

<

***>., более точной даты не установлено по объективным причинам, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжил незаконные действия, злоупотребляя своим должностным положением, действуя умышленно, в помещении военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ, обратился к фельдшеру указанного комиссариата Ш.С.А., которая также исполняла обязанности секретаря призывной комиссии военного комиссариата, сообщил ей о неверном принятом решении призывной комиссией военного комиссариата относительно Г.А.Р. и в приказном порядке потребовал указать в протоколе заседания призывной комиссии №

<

***> от 

<

***>. заведомо фиктивные сведения о, якобы, решении призывной комиссией о выдаче Г.А.Р. военного билета, а не справки формы №1/У. 

Ш.С.А., являясь подчиненной ФИО2, действуя по его указанию, не осведомленная о преступных действиях ФИО2 и будучи введенной в заблуждение последним, внесла в протокол заседания призывной комиссии №

<

***> от 

<

***>. сведения о принятом решении призывной комиссией военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ по выдаче военного билета Г.А.Р., как лицу достигшему 27 лет и по уважительной причине не прошедшему военную службу, с указанием категории годности по состоянию здоровья «Б 3», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<

***>. ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя с корыстной целью, продолжил незаконные действия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, достоверно зная, что Г.А.Р., согласно приказу Министра обороны РФ от 18 июля 2014г. №495, подлежит выдача справка формы №1/У взамен военного билета, в помещении военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ, обратился к помощнику начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов вверенного ему военного комиссариата М.Н.А., которой, не посвящая в свои преступные планы, дал незаконное указание (приказ) на оформление военного билета Г.А.Р., без прохождения медицинской комиссии, с указанием в нем заведомо фиктивных сведений относительно степени годности к военной службе по категории «А» - годен к военной службе без ограничений.

<

***>. М.Н.А., действуя по указанию ФИО2, не догадываясь о преступных действиях последнего, полагая, что Г.А.Р. подлежит документированию военным билетом, оформила военный билет серии АЕ №

<

***> на имя Г.А.Р., который ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, собственноручно подписал и поставил оттиск гербовой печати военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ. 

В последующем М.Н.А. по указанию ФИО2 незаконно передала вышеуказанный военный билет Г.А.Р., которому, в отличие от справки формы №1/У, в соответствии с п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» от 02 июля 2013г. №170-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014г. №26-П, предоставлялось право быть трудоустроенным на государственную гражданскую службу (в отношении Ш.С.А. и М.Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ).

Использование должностным лицом ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны установленного порядка прохождения военной службы, в виду нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности государственных органов (Вооруженных Сил Российской Федерации), дискредитации (подрыве) авторитета власти руководителя государственного учреждения.

Он же, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Г.А.Г. с 

<

***>. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел отдела Министерства внутренних дел России по Учалинскому району РБ, в должности инспектора дорожно-постовой службы группы дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Учалинскому району (далее инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району), в специальном звании «лейтенант полиции».

ФИО2 и Г.А.Г. знакомы между собой не были, никаких личных отношений не поддерживали, а соответственно, и неприязненных отношений друг к другу не имели.

Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» и иными ведомственными нормативно-правовыми актами, инспектор (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенант полиции Г.А.Г., в период исполнения должностных обязанностей, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также при наличии на то оснований, применять при несении службы физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в том числе для пресечения административных правонарушений и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции.

Тем самым, лейтенант полиции Г.А.Г., в силу своего должностного положения, руководствовался вышеназванными нормативно-правовыми и ведомственными актами, которые наделяли его на период исполнения обязанностей, правом осуществлять функции и полномочия представителя власти, в части соблюдения гражданами общественного порядка, пресечения административных правонарушений, и Г.А.Г. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом в период с 19.00 час. 

<

***> до 07.00 час. 

<

***>., согласно книге постовых ведомостей №75дсп том №4, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ лейтенант полиции Г.А.Г. совместно с лейтенантом полиции Г.Р.Р. нес службу на территории обслуживания отдела полиции ОМВД России по Учалинскому району РБ, а именно осуществлял служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, то есть являлся представителем власти.

<

***>. около 23.10 час. возле военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенантом полиции Г.А.Г. и лейтенантом полиции Г.Р.Р., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль марки «Ниссан» модель «X-TRAIL» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

***> под управлением ранее им незнакомого ФИО2

При этом, лейтенант полиции Г.А.Г., наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении ФИО2, не находящегося от него в служебной зависимости, одетый в форменную одежду сотрудника полиции установленного образца, со знаками различия, должным образом представился ФИО2, предъявив удостоверение сотрудника полиции, и, выявив признаки, дающие ему основания предполагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти в служебный автомобиль ДПС, имеющий соответствующую цветографическую схему спецавтомобиля и снабженный проблесковыми маячками, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В это время, около 23.30 час. 

<

***>., у 

<

***>. возник преступный умысел на умышленное применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Г.А.Г., с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Реализуя задуманное, ФИО2 в присутствии граждан, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, стал вести себя вызывающе и агрессивно, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить грубо нарушать общественный порядок и выполнить их законные требования не реагировал. При этом ФИО2, зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС, при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, из низменных побуждений, оттолкнул сотрудника полиции Г.А.Г. от себя, произведя толчок руками в область груди, после чего попытался скрыться и бегом направился в здание военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ, покидая место административного правонарушения. 

В связи с этим, а также на основании ст.ст.19, 20 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции Г.А.Г. и Г.Р.Р., 

<

***>. около 23.30 час., после того, как ФИО2 был застигнут у порога здания военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, применен специальный прием – загиб руки за спину. Правомерные действия сотрудников полиции не понравились ФИО2 и, желая применить насилие к представителю власти - сотруднику полиции Г.А.Г., он оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, стал вырываться от захвата, схватив обеими руками лейтенанта полиции Г.А.Г. за лацкан куртки, стал последнего отталкивать от себя и периодически тянуть на себя, пытаясь повалить на землю, в результате чего противоправные действия ФИО2 были расценены сотрудниками полиции как агрессивное противодействие их законным требованиям.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая продолжить применение насилия к Г.А.Г., схватил своей левой рукой правую руку последнего и, применяя физическую силу, стал заламывать кисть правой руки Г.А.Г., чем причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения не опасные для здоровья в виде ушиба правой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме этого, в результате незаконных действий ФИО2 было порвано форменное обмундирование лейтенанта полиции Г.А.Г., а именно светоотражающий жилет в области липучей застежки справа и правый боковой шов куртки. 

Несмотря на активное сопротивление ФИО2 его противоправные действия были пресечены в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011г. указанными сотрудниками полиции, а также сотрудниками полиции ОМВД России по Учалинскому району старшим оперуполномоченным майором полиции К.А.Л., полицейским-водителем М.В.Н., которыми были применены специальные средства – наручники. В последующем ФИО2 был доставлен в Центральную районную больницу Учалинского района РБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался.

По факту предъявленного обвинения по факту получения через посредников взятки, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и по факту превышении должностных полномочий, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленным обвинениям не признал и показал, что он с 

<

***>. работал в должности военного комиссара (далее военком) военного комиссариата (далее военкомат) г.Учалы. Ранее Г. не знал. Как ему известно, заседание призывной комиссии военкомата состоялось 

<

***>., где было принято решение о выдаче Г. военного билета. Он сам на этом заседание не участвовал, хотя до обеда 

<

***>. находился на рабочем месте. В этот день ему действительно на сотовый телефон звонила А.Е., которая сообщила, что одному человеку нужен военный билет. Посмотрев личное дело, он убедился, что имеются основания для выдачи военного билета этому гражданину. Кроме того, по телефону с А.№2 у них шел разговор о деньгах, цифрах. Как он понял, А.№2 нужны были в долг деньги. После, 

<

***>. он выехал в командировку г.Уфа, где находился до 13.00 час. 

<

***>. При этом, находясь в г.Уфа, он с А.№2 не встречался. Возможно, с ней были какие-то телефонные разговоры, но про взятку за выдачу военного билета речи не было. Никаких денег ему А.№2 не передавала. Как он знает, Г. уклонистом от военной службы не являлся, имел отсрочку от армии до 2018г. Более того, в 2017г. у Г. выходил призывной возраст. В последующем, летом 2018г. он на основании решения призывной комиссии, выдал Г. военный билет. Указаний секретарю комиссии Ш. переделать решение призывной комиссии, в частности указать в протоколе заседания призывной комиссии №

<

***> от 

<

***>. заведомо фиктивные сведения о, якобы, решении призывной комиссией о выдаче Г.А.Р. военного билета, а не справки формы № 1/У, он не давал. Между ним и медиком Ш. были неприязненные отношения по причине постоянных опозданий последней на работу. В связи с чем полагает, что Ш. его оговаривает. А.№2 Е.Ф. могла сама получить взятку, поскольку у нее были денежные проблемы. Полагая, что его подставили, просил его оправдать по предъявленным обвинениям. 

Между тем, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Свидетель А.№2 Е.Ф. показала, что действительно в 

<

***>. через К.А.Г. познакомилась с Г.А.Р., который рассказал, что у него высшее образование, является сиротой, что ему нужен военный билет, т.к. он уклонист от армии. Она сказала, что вопрос можно решить осенью. В сентябре, когда она находилась на учебе в г.Уфа, на ее сотовый телефон позвонил Г.. Позже позвонила К.А.Г., также по вопросу Г., дополнительно сообщив, что Г. перевел для них на ее банковскую карту 30000 руб. Она К.А.Г. попросила 5 000 руб. оставить себе, а остальную сумму перевести на ее карту. Когда К.А.Г. перевела на ее счет 23 500 руб., она 16 000 руб. сняла и наличными передала ФИО2. Остаток суммы оставила себе. Когда, и где передавала деньги ФИО2, не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями А.№2 Е.Ф. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

***>. в цветочном магазине, расположенном в г.Учалы, на ул.Башкортостана, она встретилась со своей хорошей подругой К.А.Г., при этом, на встрече присутствовал друг К.А.Г. – Г.А.Р., который узнал, что она является работником военкома г.Учалы. 

В ходе общения, Г. сообщил ей, что ему исполнилось 27 лет, при этом, он не отслужил в армии, в связи с чем, ему положена справка как «уклонисту», однако, он хотел бы получить военный билет, без которого не может устроиться на хорошую работу. Также, Г. сообщил, что его личное дело находится в военном комиссариате г.Магнитогорска, где он жил и учился, а в настоящее время зарегистрирован и проживает в г.Учалы. На вопрос Г. может ли она чем-либо помочь ему, ответила, что подумает. 

В 

<

***>. ей позвонил Г. и уточнил, может ли она помочь в выдаче военного билета, на что она ответила, что попробует помочь.

Понимая, что вопрос выдачи военного билета находиться непосредственно в компетенции военного комиссара г.Учалы ФИО2, она обратилась к последнему, описав ситуацию с Г.. ФИО2 пояснил, что может помочь в выдаче военного билета Г. за денежное вознаграждение в размере 30000 руб., т.е. Г. должен будет отдать (передать) ФИО2 30000 руб. 

<

***>. (данную дату она запомнила поскольку в этот день была в г.Уфе и у нее были экзамены в Башкирском государственном университете при главе Республики Башкортостан, в котором она проходит обучение,) в первой половине дня, ей позвонил Г. и сообщил, что сегодня, т.е. 

<

***>. он должен прибыть на комиссию в военкомат г.Учалы, где ему выдадут справку «уклониста», а также попросил помочь с выдачей военного билета, вместо справки. Она ответила Г., что попробует помочь и перезвонит.

После чего, она позвонила ФИО2 и напомнила про Г., объяснив, что последний должен сегодня, т.е. 

<

***>. прибыть на комиссию для получения справки, а Г. нужен военный билет. На что ФИО2 ответил, что сейчас найдет личное дело Г. и перезвонит ей.

Через некоторое время ФИО2 перезвонил ей и сказал, что сможет решить с выдачей военного билета Г., но за денежное вознаграждение в размере 30000 руб., при этом, переведенные денежные средства пусть оставит себе, а затем передаст их ФИО2. 

Далее, она позвонила К.А.Г., и сказала, чтобы последняя позвонила Г. и сообщила ему, чтобы тот за выдачу военного билета в течение часа перевел К.А.Г. 30000 руб. на банковскую карту. 

Также, она пояснила К.А.Г., что Г. переведет последней на банковскую карту деньги за выдачу ему военного билета, из которых К.А.Г. оставит себе часть денег, в размере 6500 руб., которые она должна была К.А.Г., а оставшуюся часть денег перечислит ей на банковскую карту, номер которой К.А.Г. был известен. 

Спустя непродолжительное время, ей перезвонила К.А.Г. и сообщила, что Г. перечислил деньги. В свою очередь она сказала, чтобы К.А.Г. оставила себе часть денег, в размере долга, а остальные перечислила ей на банковскую карту. 

Затем она позвонила Г. и сказала, что ему необходимо прибыть в военкомат г.Учалы на комиссию, а также объяснила, что Г. необходимо говорить непосредственно на комиссии. 

В этот же день, К.А.Г. перевела ей 23500 руб., из которых в вечернее время 

<

***>. в г.Уфе она 16000 руб. передала ФИО2 

В 

<

***>. Г. по распоряжению ФИО2, был выдан военный билет, вместо справки выдаваемый лицам, уклоняющимся от военной службы, которая была положена Г. в связи с тем, что последний не проходил службу в армии и не имел установленной законом отсрочки от прохождения военной службы (т.1 л.д.100-103, 104-107,)

В ходе дополнительного допроса от 10.07.2018г. свидетель А.№2 Е.Ф. показала, что 7 или 

<

***>. ФИО2 приехал в г.Уфу, где она передала ему 16000 руб., заверив, что остальные 14000 руб. вернет до новогодних праздников. Переданные денежные средства предназначались ФИО2 за выдачу военного билета Г. (т.5, л.д.25-29).

После оглашения показаний, свидетель А.№2 Е.Ф. подтвердила их правильность, пояснив, что не помнит обстоятельства передачи денег ФИО2 (время и дату). 

Свидетель К.А.Г. показала, что точную дату не помнит, когда они с Г.А.Р. находились в ее магазине, пришла А.Е.. Узнав, что А.№2 является сотрудницей военного комиссариата, Г.А.Р. рассказал ей, что ему исполнилось 27 лет, и что в армии он не отслужил, в связи с чем ему положена справка как «уклонисту», вместо военного билета. Г. попросил А.№2 помочь ему получить военный билет. В начале 

<

***>. Г., пояснив необходимость решения вопроса с военным билетом, попросил у нее номер сотового телефона А.№2. Она позвонила А.№2 и сообщила, что подошел Г. насчет военного билета, и спросила, можно ли ему дать ее номер телефона. А.№2 Е.Ф. разрешила. На следующий день, на ее банковскую карту Г. перевел 30000 руб. После чего, сразу поступил звонок от А.№2, которая интересовалась, перевел ли Г. деньги. Узнав, что деньги поступили, она сказала, чтобы 6 500 руб. она оставила себе в счет погашения долга, а остальную сумму перечислить ей. До перевода данных денег, при встрече А.№2 говорила, что эти деньги для военкома, для А. и что ей из этих денег ничего не достанется. Передала ли А.№2 Е.Ф. деньги ФИО2, ей не известно. 

Свидетель Г.А.Р. показал, что 

<

***>. его пригласили на заседание призывной комиссии. За день, он через К.А.Г. решил узнать, дадут ему военный билет или справку, т.к. к этому времени ему исполнилось 27 лет. Потом взял у А.№3 номер сотового телефона А.Е. и позвонил ей. А.№2 сказала, что все вопросы через К.А.Г.. Потом А.№3 сказала, что для этого нужны деньги в сумме 30 000 руб. Он на банковскую карту А.№3 перечислил 30000 руб. Кому предназначены были деньги, он не знает. На тот момент он предполагал, что деньги предназначались для А.№2. Он лично к ФИО2 не обращался, поскольку вопрос надо было решить срочно, т.к. оставался один день до призывной комиссии. На следующий день, на заседании призывной комиссии, все члены комиссии единогласно проголосовали за выдачу ему военного билета. 

В связи с наличием противоречий между показаниями Г.А.Р. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в связи с обучением на очном отделении Аспирантуры Магнитогорского государственного технического университета с 

<

***>. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2018г. Он совмещал работу и учебу, после чего в 

<

***>. его отчислили из аспирантуры. 

В 

<

***>. он обратился в Учалинский военный комиссариат по вопросу постановки на учет и получения военного билета, т.к. на тот момент он состоял на воинском учете в Магнитогорском военном комиссариате и ему исполнилось 27 лет. Ему ответили, что будет направлен запрос в военный комиссариат г.Магнитогорск для истребования его личного дела и решения вопроса о выдаче ему военного билета. 

В 

<

***>. ему позвонили с Учалинского военного комиссариата и сообщили, что получили копию его личного дела и вызвали к себе. В Военкомате ему сообщили, что в связи с тем, что он был отчислен из аспирантуры, он является уклонистом. Также ему пояснили, что ему как уклонисту от военной службы не положен военный билет, а положено выдать справку. 

В день призывной комиссии, он созвонился с К.А.Г. по вопросу решения проблемы с военным билетом, при этом он знал, что у А.№3 есть знакомая работница военкомата А.Е., которая по его предположению могла помочь ему с решением вопроса о выдаче военного билета. 

Позднее К.А.Г. перезвонила и сообщила, что в течении двух часов необходимо предоставить денежную сумму 30 000 руб. для решения вопроса, в противном случае, ему будет вручена справка, получение которой повлечет за собой негативные последствия для него. Военный билет ему был необходим для устройства на работу, т.к. работодатель требовал наличие военного билета, а со справкой уклониста ему могут отказать в трудоустройстве.

При этом перед тем, как осуществить перевод денежных средств К.А.Г., последняя дала ему телефон А.Е. 

<

***>. Поэтому он созванивался с А.№2 и также обговаривал с последней возможность получения им военного билета, а не справки. А.№2 по телефону, как и К.А.Г., пояснила, что он должен в день разговора с ней перевести нужную сумму и тогда все будет решено в его пользу положительно. Также А.№2 пояснила, что данный вопрос ей необходимо решить с другими людьми из военного комиссариата. Он понимал, что данным человеком является военный комиссар ФИО2, т.к. без ФИО2 военный билет никто не выдаст, потому что именно последний должен был подписать данный военный билет.

Далее им были собраны необходимые денежные средства и 

<

***>. примерно в 14.00 час. он перевел 30 000 руб. со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №

<

***> на банковскую карту К.А.Г.. Номер карты К.А.Г. он не запомнил, т.к. деньги переводил онлайн способом по номеру телефона К.А.Г., к которому была привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Через несколько дней К.А.Г. сообщила ему, что перевела деньги А.№2 онлайн способом. Он понимал, что данные денежные средства предназначаются для передачи А.№2, которая работала в военном комиссариате и могла помочь ему в выдаче военного билета. 

В этот же день, после перевода указанной суммы, по указанию К.А.Г. он вновь связался с А.Е., которая предложила ему для получения военного билета прибыть для прохождения призывной комиссии. 

<

***>. на призывной комиссии в здании военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района по адресу: 

<

...> как он решил для себя комиссия приняла решение выдать ему военный билет. Хотя ему они свое решение не оглашали. Он понял, что в отношении него все решено положительно, т.к. ему каких-либо вопросов не задавали и, выслушав, отпустили. 

В последующем он ждал, когда его вызовут для получения военного билета и из-за занятости на работе не мог прийти и узнать готов военный билет или нет. 

<

***>. его отпустили с работы, т.к. к тому времени работодатель требовал от него предоставить военный билет. Поэтому он вынужденно сам пошел в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района, где его отправили к сотруднице военного комиссариата М., которая занимается выдачей военный билетов. М. ему сообщила, что у него недостаёт необходимые документы, а именно заявление с его телефоном и фотографии. При этом в коридоре военкома он встретил А.№2 и поинтересовался, почему ему не дают военный билет. А.№2 ему пояснила, что нужно принести все необходимые документы. Также А.№2 сказала ему, что по данному вопросу она зайдет к военкому ФИО2 и все решит. Затем в коридор вышел ФИО2 с А.№2, который подойдя к нему сказал, чтобы он принес фотографии для военного билета, и они все сделают и возможно уже к вечеру он заберет военный билет. Также ФИО2 спросил его, проходил ли он медицинскую комиссию. Он ответил ФИО2, что не проходил. ФИО2 сказал ему, что «ладно не надо ее проходить» и они укажут в военном билете сведения из предыдущей медицинской комиссии. Примерно в течение 2-3 дней после 

<

***> ему позвонила М. и сказала, что военный билет на него готов, и он может его получить. В тот же день, он приехал в военкомат, где получил военный билет (т.1 л.д.118-121, т.1 л.д.122-125). 

После оглашения, свидетель Г.А.Р. подтвердил правильность своих показаний, за исключением, того, что А.№2 его консультировала, как себя вести на заседании призывной комиссии. 

Свидетель Ш.С.А. показала, что она работает фельдшером в военкомате, также является секретарем призывной комиссии и отвечает за протоколирование заседаний призывных комиссий. В ее обязанности входит проведение медицинского осмотра граждан, ведение протоколов призывных комиссий, организация и учет граждан, достигших предельного возраста призыва на военную службу, а также организация проведения медицинской комиссии гражданам, желающих поступить на военную службу по контракту. Ее непосредственным начальником является военный комиссар ФИО2. Обычно ход собрания она записывает в своей рабочей тетради. Позже уже записи она набирает на компьютере, распечатывает и подписывает у членов комиссии. 

<

***>. призывной комиссией было вынесено решение о выдаче Г. справки формы «1 У». В тот день самого ФИО2 на заседании не было. Через дня два к ней подошел ФИО2 и сообщил, что по Г. принято неправильное решение и дал указание, чтобы она исправила протокол. По указанию ФИО2 она у себя в тетради сделала запись, что ФИО3 выдать военный билет, распечатала протокол призывной комиссии, который был передан на подпись членам призывной комиссии. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.С.А., чьи показания были оглашены судом, дополнительно указала, что 

<

***>. Г. был вызван к 15 часам на призывную комиссию, которой было принято решение выдать Г. Справку формы «1/У», как лицу, достигшему «предельного» призывного возраста 27 лет и без законных оснований, не призывавшийся в Вооруженные Силы РФ. При этом, в протоколе она указала категорию годности Г. по последнему медицинскому освидетельствованию – ««Б» пп3».

Она обычно ведет свою рабочую тетрадь, в которой напротив каждой фамилии лица отмечает сведения, которые приняла комиссия на заседании призывной комиссии. Протокол заседания призывной комиссии составляет позднее, после чего подписывается членами комиссии. 

8 или 

<

***>., после проведения призывной комиссии, к ней в ее рабочий медицинский кабинет №7 пришел ФИО2 и сказал, что по Г. было принято не правильное решение о выдаче Справки «1 У» и Г. необходимо выдать военный билет, а также исправить протокол, в котором указать сведения о том, что призывная комиссия приняла решение выдать военный билет Г.. Убеждая в неправильности решения призывной комиссии, ФИО2 стал показывать ей на какие-то документы по Г.. Спорить и вникать она не стала, понимая, что с начальством ей не положено спорить, кроме того, она боялась его ослушаться. Поэтому она сделала так, как ей велел ФИО2, т.е. внесла в протокол заседания призывной комиссии №

<

***> от 

<

***>. по Г. сведения о том, что якобы положен военный билет, за который проголосовали все члены комиссии.

Изготовленный на ее рабочем компьютере протокол 8 или 

<

***>. она подписала у председателя и членов призывной комиссии, которые не вникали и не вчитывались в текст протокола, в том числе и потому, что не помнили по какому гражданину и какое решение было принято. Так как обычно члены комиссии подписывают сразу большой объем документов (т.4 л.д.97-100).

После оглашения, свидетель Ш.С.А. подтвердила правильность своих показаний, пояснив, что между ней и ФИО2 всегда были доброжелательные отношения, неприязни не было. 

Свидетель М.Н.А. показала, что она занимает должность помощника начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов и в ее обязанности входит учет и выдача военных билетов гражданам. Ее непосредственными начальниками являются начальник отделения М.А.Ш. и военный комиссар ФИО2. В составе призывной комиссии она не состоит. В один из дней к ней обратился Г. с требованием выдать ему военный билет. Она отказала, сославшись на отсутствие в личном деле фотографии, личного заявления и копии паспорта. Поскольку Г. возмущался, она направила его к ФИО2. Через некоторое время к ней в кабинет зашел ФИО2 и потребовал от нее выписать Г. военный билет. На ее вопрос про категорию годности, ФИО2 ответил, что надо указать категорию «А». Г. после этого, принес не достающиеся документы и, пообещав, что подойдет на следующий день, ушел. Отсчитав с даты призывной комиссии 10 дней, она выписала военный билет и отдала его на подпись ФИО2. Г. за военным билетом подошел дня через два. 

В связи с наличием противоречий между показаниями М.Н.А. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует, что 

<

***>. к ней вместе с Г. пришел ФИО2 и отдал ей команду выписать Г. военный билет. Она в тот же день заполнила бланк военного билета, наклеила туда фотографию и передала лично военный билет ФИО2 на подпись. ФИО2 подписал военный билет и проставил гербовую печать.

В связи с поздним оформлением военного билета, Г. получил его спустя несколько дней. При этом в ведомости выдачи военного билета она поставила дату 

<

***>, т.е. дату выписки военного билета.

Согласно протоколу призывной комиссии от 

<

***>. у Г.А.Р. категория годности – «Б 3». Каких-либо сведений в документах Г. о том, что у последнего категория годности «А» не имеется. По всей видимости, указание написать в военном билете Г. категорию годности «А» дал ей ФИО2, когда давал указание выдать военный билет Г., либо она сама уточнила у ФИО2 (т.1 л.д.215-218, т.4 л.д.34-36).

После оглашения, свидетель М.Н.А. подтвердила правильность своих показаний, за исключением, что Г. военный билет выдала в тот же день. 

Свидетель Г.З,М. показала, что она работает 

<

***>, в связи с чем, в ее обязанности входит курирование социальной политики Учалинского района РБ. В соответствии с занимаемой должностью она является заместителем председателя призывной комиссии Учалинского района РБ. На призывной комиссии было установлено, что Г.А.Р. в период всего призывного возраста не имел право на отсрочку, т.е., по сути, являлся уклонистом в связи с чем было принято решение выдать Г. Справку формы «1 У», как лицу, не имеющему законных оснований на отсрочку от призыва. Решение комиссии они обычно оглашают сразу. В настоящее время ей известно, что Г. каким-то образом был выдан военный билет, при этом, по какой причине, ей не известно. Сам ФИО2 насчет Г. к ним не подходил и за него не просил. 

Свидетель В.Р.В. показал, что он работает в должности старшего врача военкомата и в его обязанности входит проведение (организация) медицинской комиссии призывников и граждан при первоначальной постановке на воинский учет, а также проведение медицинского освидетельствование призывников. Он лично Г. не знал, как он помнит, данный гражданин военно-врачебную комиссию не проходил, а сразу пришел на призывную комиссию. В связи с тем, что Г. был уклонистом, заместителем председателя призывной комиссии Г.З,М. был поставлен вопрос о выдаче Г. справки уклониста, о чем все члены комиссии единогласно проголосовали. Г. с решением был согласен, ушел не возражая. В тот день они протокол не подписывали. Обычно протокол заседания призывной комиссии, который ведет фельдшер Ш., подписывается ими позже. Потом ему стало известно, что в протокол Ш. по просьбе ФИО2 были внесены изменения. 

В связи с наличием противоречий между показаниями В.Р.В. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на призывной комиссии было принято решение выдать Г. справку формы «1 У», как лицу, не имеющему законных оснований на отсрочку от призыва. Вместе с тем, в протоколе указано, что призывной комиссией принято решение о выдаче Г. военного билета, что не соответствует действительности. Данное стало возможным, т.к. первый лист с данными Г. может был заменен после подписания всего протокола, а также в связи с тем, что по роду своей деятельности он подписывает большое количество документов и подобные протокола подписывает не проверяя, основываясь только на доверии остальных работников. Почему появилась в протоколе иная запись ему не известно. Позже со слов фельдшера Ш. ему стало известно, что по указанию ФИО2 она изменила в протоколе сведения по Г., которому в дальнейшем был выдан военный билет. Г. медицинскую комиссию в военкомате г.Учалы и Учалинского района в 2017г. не проходил, хотя был обязан это сделать, поскольку при выдаче военного билета в нем указывается категория годности по состоянию здоровья, которая ставится на основании прохождения медицинской комиссии. Ему не известно по какой причине у Г.А.Р. в военном билете указана категория «А», вместо «Б3» или даже «В, Д», т.к. у Г.А.Р. имеется хроническое кожное заболевание. В ходе заседания комиссии секретарь для себя ведет рабочую тетрадь, в которой напротив фамилии каждого гражданина отмечает решение призывной комиссии. Позже по данной тетради секретарем Ш.С.А. составляется протокол (т.2 л.д.169-172).

После оглашения, свидетель В.Р.В. подтвердил правильность своих показаний, пояснив, что в ходе предварительного следствия давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, протокола допроса подписывал после ознакомления. 

Свидетель М.А.Г. в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Р.В. и подтвердив оглашенные показания, данные и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.261-264).

Свидетель И.И.М. - начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военкомата г.Учалы показал, что до призывной комиссии ранее Г. он не знал. После поступления из г.Магнитогорска личного дела призывника Г., он написал докладную о том, что данному лицу исполнилось 27 лет и имеется отсрочку от армии до 2018г., без указания конкретной даты. 

<

***>. на заседание призывной комиссии он участвовал, однако какое решение было принято по Г., он не помнит. Позже он узнал, что Г. выдан военный билет. 

В ходе предварительного следствия свидетель И.И.М. показал, что при подготовке докладной записки по Г. своих конкретных предложений он не указывал, лишь переписал все данные из поступившей копии личного дела Г., т.е. констатировал сведения об имевшихся у него отсрочках, а призывная комиссия сама уже должна была принимать решение выдавать ему военный билет или справку 1У. 

<

***>. до обеда ФИО2 находился в военном комиссариате и видел его докладную записку с приложением к нему документов. В последующем, когда документы поступили на рассмотрение призывной комиссии, он видел, что ФИО2 запись «Не имея» не поставил в докладной записке. По какой причине ему не известно.

Из сведений, имеющимся в документах Г. следует, что тот является уклонистом от призыва на военную службу с 

<

***> Также указаны сведения, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Данные сведения 

<

***>. из-за загруженности по работе он не заметил. 

<

***>. призывная комиссия г.Магнитогорска Челябинской области приняла решение предоставить отсрочку Г. от призыва на военную службу по ст.24 ч.2 а - на период обучения в аспирантуре Университета до 2018г., без указания конкретной даты. Документов, свидетельствующих о поступлении Г. на учебу в аспирантуру, не имеется. Имеется лишь запись о том, что 

<

***>. Г. отчислен из учебного заведения, в связи с чем утратил основание, для получения отсрочки от призыва, который в «весеннюю компанию» заканчивается 15 июня. 

Какое решение было принято призывной комиссией 

<

***>. по Г., он не помнит, хотя как член комиссии присутствовал на ней. Со слов остальных членов комиссии и председателя комиссии Г.З,М. ему известно, что всеми членами комиссии единогласно было принято решение о выдаче Г. справки формы № 1/У как уклонисту. 

<

***>. Г. военкомом военкомата г.Учалы ФИО2 был выдан военный билет (т.4 л.д.40-44).

После оглашения показаний И.И.М. подтвердил их правильность, пояснив, что в ходе предварительного следствия в отношении него давление не оказывалось, показания давал добровольно, протокола допроса подписывал после ознакомления. Расхождения в показаниях вызваны прошедшим временем. 

Свидетель К.Н.В. старший оперуполномоченный ОУФСБ России показал, что в 

<

***>. из отделения УФСБ г.Учалы в их адрес поступила оперативная информация об осуществлении военным комиссаром военного комиссариата г.Учалы ФИО2 выдачи незаконно военных билетов гражданам за взятку. В данной связи им по указанию руководства стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. На тот момент речь шла о размере взятки 70-80 тысяч руб. После подтверждения факта получения ФИО2 взятки, материалы проверки были переданы в отдел ФСБ РБ. В частности ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что заместитель военкома А.№2 обратилась к ФИО2 с просьбой о выдаче Г. военного билета. ФИО2 за выдачу военного билета была обозначена сумма в размере 30000 руб. Г. данную сумму перевел на банковскую карту К.А.Г., которая в свою очередь перевела деньги А.№2. В последующем А.№2, находясь в г.Уфа, передала эти деньги ФИО2. Все это подтвердилось биллингом нахождения абонентов через сотовых операторов. В ходе дальнейшего опроса А.№2 и Г. подтвердили, что военный билет последнему был выписан за денежное вознаграждение.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.В., чьи показания были оглашены судом, дополнительно показал, что в результате проводимых ОРМ была получена достоверная информация о получении ФИО2 через посредников А.№2 Е.Ф. и К.А.Г. взятки от Г.А.Р. за получение военного билета по достижению 27 лет. При этом, согласно личному делу, Г.А.Р. являлся уклонистом, поскольку в отсутствие законных оснований не проходил военную службу по призыву и соответственно подлежал документированию справкой формы №1/У, а не военным билетом. Денежные средства Г.А.Р. были переведены со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» К.А.Г., которая в свою очередь перевела денежные средства на карту банка ПАО «Сбербанк» А.№2 Е.Ф. Также было установлено, что ФИО2 находится в дружеских отношениях со своей подчиненной А.№2 Е.Ф.

<

***>. А.№2 Е.Ф. и ФИО2 находились в г.Уфе, что подтверждается фиксированием через сотового оператора местонахождения абонента. В г.Уфе А.№2 Е.Ф. сняла часть денежных средств и передала их ФИО2 за незаконную выдачу последним военного билета Г.А.Р. При этом, согласно телефонным переговорам ФИО2 и А.№2 Е.Ф. заранее обговорили сумму взятки в размере 30 000 руб., которую необходимо получить с Г.А.Р.

В один из дней 

<

***>. ФИО2 отдал указание подчиненной Ш.С.А. внести в протокол заседания призывной комиссии №

<

***> от 

<

***>. сведения о принятом решении призывной комиссией по выдаче военного билета Г.А.Р., как лицу, достигшему 27 лет и по уважительной причине не проходящему военную службу. В то время, когда призывной комиссией было принято решение о выдаче Г.А.Р. справки.

В дальнейшем ФИО2 в 

<

***>. отдал указание помощнику начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата М.Н.А. на оформление военного билета Г.А.Р., с указанием в нем степени годности к военной службе по категории «А» - годен к военной службе без ограничений, хотя в личном деле имелись иные сведения о степени годности Г.А.Р. 

В 

<

***>. Г.А.Р. был выдан военный билет. 

<

***>. Г.А.Р. добровольно обратился к нему с явкой с повинной, в которой указал вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что передал взятку ФИО2 через посредников за выдачу военного билета в размере 30 000 руб. (т.4 л.д.225-227).

После оглашения, свидетель К.Н.В. подтвердил правильность своих показаний, пояснив расхождения прошедшим временем. 

В связи с неявкой свидетелей М.И.И. и В.Р.М., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные им на предварительном следствии. 

Так, свидетель М.И.И. показал, что в 

<

***>. он познакомился с К.А.Г., с которой поддерживал дружеские отношения. К.А.Г. является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов в г.Учалы. Сославшись на блокировку банковской карты судебными приставами, К.А.Г. попросила его открыть банковскую карту в банке ПАО «Сбербанк» и передать данную карту в ее пользование. Он согласился и в 

<

***>. оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк» счет и ему была выдана банковская карта. Данной банковской картой он никогда не пользовался и передал ее в пользование К.А.Г. На данную карту денежные средства он не зачислял и деньги с нее не снимал. Для него деньги на эту карту также никто не перечислял и он никогда и никого об этом не просил (т.4 л.д.168-170).

Свидетель В.Р.М. показал, что с 

<

***>. работает по трудовому договору в военном комиссариате РБ в должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу и является специалистом в учете и призыве граждан на военную службу.

В силу занимаемой должности, он как председатель проверочной комиссии 

<

***>. пребывал с проверкой в военкомате г.Учалы, где, в том числе проверялись документы, касающиеся Г..

В соответствии с Инструкцией по обеспечению функционирования воинского учета, утвержденного приказом МО РФ №495 от 2014г. и на основании требований ФЗ №53 от 1998г. «О воинской обязанности и военной службе», военные билеты выдаются гражданам, достигшим 27 летнего возраста и не проходившим военную службу на законных основаниях. 

Согласно требованиям ФЗ №170 от 2013г. «О внесение изменений в некоторые законодательные акты по повышению престижа военной службы» с 1 января 2014г., гражданам достигшим 27 летнего возраста и не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований в соответствии с заключением призывной комиссии выдается справка взамен военного билета формы № «1/У». 

В данной справке указывается фамилия имя и отчество, дата рождения, образование и другие социально-демографические данные гражданина. Также в 5-м разделе справки производится запись - заключение призывной комиссии и о присвоении воинского звания в запасе. 

В соответствии с п.1.1 ст.28 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службы» указывается запись «зачислить в запас, как не прошедшему военную службу, не имея на то законных оснований. Протокол призывной комиссии, с указанием номера и даты».

При этом оправдательными документами для выдачи справки является личное заявление гражданина, копия паспорта, копия решения призывной комиссии, которые заверяются гербовой печатью и подписью военного комиссара.

Законные основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву указаны в ст.ст.23, 24 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе». В случаи наличия данных оснований по достижению 27 лет, то гражданину подлежит выдача военного билета.

Согласно вышеуказанным руководящим документам, а именно ст.3 ФЗ №170 «О внесение изменений в некоторые законодательные акты по повышению престижа военной службы», лица, имеющие справку формы №«1/У» не подлежат трудоустройству в государственные структуры. Сама справка №«1/У» расшифровывается как «У» - уклонист.

Принимая во внимание озвученный им порядок постановки граждан на воинский учет, а также приведенные выше нормативные и подзаконные акты, поясняет, что Г. 

<

***>. прошел комиссию по первоначальной постановке на воинский учёт в военкомате г.Учалы, при этом, Г. установлена категория годности – «Г», – «временно не годен» (ст.13 Г - недостаточное питание). 

После чего, 

<

***>. Г. было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серия ЕА №

<

***>.

<

***>. Г. призывной комиссией Учалинского района РБ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст.24 ч.2 а – для получения среднего образования (окончания школы) до 

<

***>.

<

***>. Г. прошел медицинскую комиссию, по результатам которой последнему была выставлена категория годности «Б-3» (ст.63 - «Ксеродермия» (кожное заболевание).

В тот же день, 

<

***>. призывной комиссией Учалинского района РБ было принято решение о призыве на военную службу Г., однако

<

***>. данное решение названной призывной комиссией было отменено (протокол №

<

***> от 

<

***>.). Вероятной причиной отмены решения о призыве Г., явилось то, что Г. не вошел в число лиц, подлежащих призыву, т.е. количество лиц, подлежащих призыву было сформировано в нужном количестве, в связи с чем, Г., вместе с другими лицами не подлежал призыву.

<

***>. Г. поступил в Магнитогорский Государственный технический Университет, в связи с чем, 

<

***>. ФИО4 снялся с воинского учета в военкомате г.Учалы и 

<

***>. встал на воинский учет в военном комиссариате Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска Челябинской области. 

<

***>. Г. призывной комиссией г.Магнитогорска Челябинской области была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст.24 ч.2 а – для получения образования в Университете до 

<

***>.

<

***>. Г. по неизвестной причине снялся с воинского учета из военкомата г.Магнитогорска и 

<

***>. вновь встал на воинский учет в тот же военный комиссариат. 

<

***>. медицинская комиссия военкомата г.Магнитогорска после освидетельствования Г. приняла решение, что у него категория годности – «А».

<

***>. призывная комиссия г.Магнитогорска Челябинской области приняла решение предоставить отсрочку Г. от призыва на военную службу по ст.24 ч.2 а – для обучения в аспирантуре Университета до 2018г., без указания конкретной даты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Г. поступил на учебу в аспирантуру, не имеется, кроме записи о том, что 

<

***>. он был отчислен из учебного заведения, в связи с чем, утратил основание, для получения отсрочки от призыва, которая в «весеннюю компанию» заканчивается 15 июня. 

<

***>. Г. снялся с воинского учета в военкомата г.Магнитогорска и 

<

***>. копия личного дела Г. поступила в военкомат г.Учалы.

7 

<

***>. призывная комиссия Учалинского района РБ, приняла решение выдать Г. военный билет, как лицу, достигшему предельного возраста призыва на военную службу - 27 лет 

<

***>. Г. исполнилось 27 лет), хотя оснований для этого не было, поскольку как он сказал, в 

<

***>. Г. отчислили, и последний утратил основания для освобождения от призыва. Более того, призывная комиссия не выяснила, обучался ли фактически Г. в аспирантуре в период с 2014 по 2017г.. В отсутствии каких-либо документов из образовательного учреждения запись отсрочка до - «2018» вызывает большие сомнения в достоверности. 

<

***>. Г. военным комиссаром военкомата г.Учалы ФИО2 был выдан военный билет, хотя в соответствии с ФЗ №170 от 2013г. «О внесение изменений в некоторые законодательные акты по повышению престижа военной службы» не имел право на его получение как не прошедший военную службу, без уважительных причин. Г. должен был документироваться справкой формы № «1/У», которая выдается взамен военного билета гражданам, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований (т.2 л.д.134-140).

Свидетель защиты Ш.Р.Р. показал, что он работает старшим помощником военкома. 

<

***>. около 13.00-13.30 час. он вместе с ФИО2 и призывниками выехали на Республиканский сборный пункт г.Уфа. С какой целью ФИО2 поехал в г.Уфа, он не знает. Обычно призывников сопровождает он один. Прибыли в г.Уфа около 20.00 час. По прибытии в сборный пункт, ФИО2 около 20 минут с призывниками провел инструктаж, после чего ушел. На следующий день, они с ФИО2 не виделись. До 15.00 час. 

<

***>. он находился вместе с призывниками и занимался оформлением их документов. Домой выехал в субботу, 

<

***>. Когда ФИО2 поехал обратно в г.Учалы, ему не известно.

Оценивая показания свидетелей обвинения данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетеля защиты Ш.Р.Р. суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Имеющиеся разногласия суд считает несущественными, в том числе в показаниях свидетеля А.№2 Е.Ф., в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Г.А.Р., которой он просит привлечь к ответственности военного комиссара по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2, который 

<

***>. через своего заместителя А.№2 Е.Ф. получил от него денежные средства в размере 30 тысяч руб. за выдачу военного билета. Осенью 

<

***>. он перевел на счет А.№3, являвшейся подругой А.№2 Е.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. для решения через последнюю вопроса о получении военного билета. В этот же день, после перевода указанной суммы, по указанию А.№3 он связался с А.№2 Е.Ф., которая предложила ему для получения военного билета прибыть на призывной пункт для прохождения призывной комиссии. Военный билет он получил в 

<

***>., о чем расписался в ведомости получения военных документов (т.1 л.д.36-37).

- протоколом явки с повинной А.№2 Е.Ф. от 

<

***>., из которой следует, что 

<

***>. она позвонила ФИО2 и сообщила, что Г. должен прибыть на комиссию для получения справки, и Г. нужен военный билет. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ей и сказал, что сможет решить с выдачей военного билета Г., но за денежное вознаграждение в размере 30000 руб., которые необходимо перевести на ее банковскую карту, а затем передаст ему, ФИО2, когда он приедет в г.Уфу по служебным вопросам. 

Далее, она позвонила Г. и сказала, что за выдачу военного билета необходимо в течение часа перевести 30000 руб. на банковскую карту К.А.Г.. Г. согласился на предложенные ею условия.

После чего она позвонила К.А.Г. и сказала, что Г. переведет последней на банковскую карту деньги за выдачу Г. военного билета, из которых К.А.Г. оставит себе часть денег, в размере 6500 руб., которые она должна была К.А.Г., а оставшуюся часть денег перечислит ей на банковскую карту, номер которой К.А.Г. был известен. 

Спустя непродолжительно время, ей перезвонила К.А.Г., которая сказала, что Г. перечислил деньги, а она в свою очередь сказала, чтобы К.А.Г. оставила себе часть денег, в размере долга, а остальные перечислила ей на банковскую карту. 

Затем она позвонила Г. и сказала, что ему необходимо прибыть в военкомат г.Учалы на комиссию, а также объяснила, что ему необходимо говорить непосредственно на комиссии. В этот же день, К.А.Г. перевела ей 23500 руб., из которых 16000 руб. она в вечернее время 

<

***>. в г.Уфе передала ФИО2 из рук в руки при личной встрече. В 

<

***>. Г. был выдан военный билет, вместо справки «уклониста» (т.1 л.д.85-87);

- протоколом явки с повинной К.А.Г., согласно которой Г.А.Р. попросил оказать ему содействие в передаче денежных средств А.№2 Е.Ф., для чего Г.А.Р. спросил номер ее банковской карты. Г.А.Р. пояснил, что перечислит на используемую ею банковскую карту 30 000 руб. Из разговора она поняла, что эти денежные средства предназначались А.№2 Е.Ф. для решения вопроса о получении Г.А.Р. военного билета, т.е. в качестве взятки.

В тот же день Г.А.Р. через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил на ее банковскую карту 30 000 руб. В тот же день ей позвонила А.№2 Е.Ф. и сообщила, что Г.А.Р. должен был перечислить на ее банковскую карту 30 000 руб. На что она ответила, что деньги уже поступили. Также А.№2 Е.Ф. сказала, чтобы из переведенной Г.А.Р. суммы 30 000 руб. она вычла имеющийся перед нею долг в размере 6 500 руб., а оставшуюся сумму 23 500 руб. перевести на ее банковскую карту. С помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона А.№2 Е.Ф. (

<

***> она перечислила последней 23 500 руб. (т.1 л.д.88-90);

- заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы №

<

***> от 

<

***>., согласно которой в протоколе допроса свидетеля А.№2 Е.Ф. от 

<

***>. и видеозаписи ее допроса от 

<

***>. анализ ответов А.№2 Е.Ф. позволяет констатировать, что А.№2 Е.Ф. является автором исследуемого текста. Показания данные А.№2 Е.Ф. в ходе допроса и её кинетическое поведение позволяют утверждать, что текст, зафиксированный в протоколе допроса от 

<

***>. не является заученным, признаков психического либо физического воздействия на А.№2 Е.Ф. в ходе проведения допроса не обнаружено. Особенности поведения А.№2 Е.Ф. на допросе указывают на естественный характер припоминания событий, в речи отсутствуют лингвистические признаки лжи, об оговоре других лиц, выявлены признаки, свидетельствующие о правдивости показаний (т.4 л.д.236-244);

- протоколом очной ставки между свидетелями К.А.Г. и А.№2 Е.Ф. от 

<

***>., в ходе которой К.А.Г. подтвердила свои ранее данные показания в качестве свидетеля, а А.№2 Е.Ф. от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.76-79);

- протоколом очной ставки между свидетелями А.№2 Е.Ф. и Г.А.Р. от 

<

***>., в ходе которой Г.А.Р. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, а А.№2 Е.Ф. от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.80-83);

- протоколом осмотра документов от 

<

***>., постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 

<

***>., в соответствии с которыми было осмотрено дело №

<

***> с протоколами призывной комиссии МР Учалинский район по призыву и установлено, что в соответствии с протоколом №

<

***> от 

<

***>. Г.А.Р. на основании пп.3 ст.62 выставлена категория годности к военной службе - «Б». Решение призывной комиссии – на основании пп. 1 ст.52 - выдать военный билет. Протокол №

<

***> от 

<

***> заседания призывной комиссии МР Учалинского района по призыву был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.5-12, 13-16, 17);

- протоколом осмотра документов от 

<

***>., постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 

<

***>., в соответствии с которыми были осмотрены документы, поступившие 

<

***>. из отдела ФСБ России - войсковая часть 

<

***>. Установлено, что согласно журналу учета бланков строгой отчетности военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района РБ от 

<

***>., военный билет серии АЕ №

<

***> выданный Г.А.Р. был получен военным комиссаром ФИО2, а 

<

***>. выдан НОППП и УМР М.А.Ш. В соответствии с книгой выдачи бланков строгой отчетности работникам отделения ППП и УМР (группа учета с/с и прапорщиков запаса) отдела военного комиссариата РБ по г.Учалы и Учалинскому району от 

<

***>., военный билет серии АЕ 

<

***> был получен 

<

***>. ПНО М.А.Н. и в тот же день списан. 

В журнале учета граждан, достигших 27-летнего возраста и не призванных по какой-либо причине на военную службу отдела военного комиссариата РБ по г.Учалы и Учалинскому району от 

<

***>., имеется запись «Г.А.Р.», 

<

***> г.», рядом указывается предположительно серия и номер военного билета: «АЕ №», однако, запись не завершена и скреплена подписью военного комиссара ФИО2. 

<

***>. Г.А.Р. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в образовательном учреждении до 2018г. (протокол №

<

***> от 

<

***>.). 

<

***>. Г.А.Р. отчислен из образовательного учреждения, а с 

<

***>. уклонялся от призыва на военную службу. 

<

***>. Г.А.Р. был снят с воинского учета призывников военным комиссариатом г.Магнитогорск Челябинской области. Решением призывной комиссией от 

<

***>. (протокол №

<

***>) Г.А.Р. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (т.3 л.д.38-45, 46-72, 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., согласно которому в ходе осмотра у Г.А.Р. был изъят военный билет серии АЕ № 

<

***> на имя Г.А.Р., 

<

***> г.р., который им был получен в апреле 2018г. в ОВК г.Учалы и Учалинского района РБ за взятку в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

***>., постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 01.05.2018г., согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств военный билет серии АЕ №

<

***> на имя Г.А.Р., оптический СД-R диск №

<

***> с записями разговоров ФИО2, А.№2 Е.Ф., К.А.Г. и Г.А.Р. 

На компакт диске CD-R «Verbatium» серийный номер №

<

***>, рег. 

<

***> от 

<

***>. имеются разговоры между ФИО2 и А.№2 Е.Ф., в ходе которых ФИО2 говорит, что Г. сказал справку, но переправит на военный билет, за что надо просить не меньше 10, с предложением А.№2 30 согласился и чтоб перекинули на ее банковскую карту. 

Военный билет серии АЕ №

<

***> на имя Г.А.Р., 

<

***> г.р., выдан 

<

***>. подписан военным комиссаром ФИО2 и имеющий гербовую печать военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района, с указанием в нем степени годности к военной службе по категории «А» (т.1 л.д.23, 44-79, 82-83, 84).

- протоколом осмотра предметов от 

<

***>., в соответствии с которыми был с участием специалиста Ш.З.Ф. осмотрен оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и А.№2 Е.Ф., полученными в ходе ОРМ. Согласно пояснениям специалиста, исходя из эмоциональной окраски содержания разговора мужчины и женщины и утвердительности речи мужчины следует, что мужчина, обозначая словами цифры говоря «30 давай, тогда проси не меньше 30» желает и хочет получить данную сумму. Так как исходя из содержания разговора, интонации, цифры обозначают именно сумму, измеряемую в денежных средствах. Отсутствие дополнительных служебных слов для связки свидетельствует о том, что разговор идет о деньгах, а не об иной единице измерения (т.5, л.д.8-21). 

- стенограммой прослушивания и расшифровки аудиозаписей разговоров, состоявшихся 

<

***>. между К.А.Г. и А.№2 Е.Ф., между К.А.Г. и Г. и между Г. и А.№2 Е.Ф., из которых следует, что они обговаривают возможность получения военного билета вместо справки. А.№2 Е.Ф. дает советы, как необходимо вести на призывной комиссии. При этом А.№2 Е.Ф. через К.А.Г. просит перевести в течение часа на ее банковскую карту 30 через банковскую карту К.А.Г., а затем подтверждает поступление денежных средств (т.5 л.д.8-21);

- заключением фоноскопической экспертизы №

<

***> от 

<

***>., согласно которой на фонограммах начинающейся со слов «Алло» и заканчивающейся словами «Могу сделать»; начинающейся словами «Алле» и заканчивающейся словами «Да давай»; начинающейся словами «Алло» и заканчивающейся словами «Давайте, угу» голос и речь лица принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.37-54);

- заключением фоноскопической экспертизы №

<

***> от 

<

***>., согласно которой на фонограммах начинающейся со слов «Алло» и заканчивающейся словами «Давай, хорошо давай. Угу, угу»; начинающейся словами «Алло» и заканчивающейся словами «Давайте, угу»; начинающейся словами «Алло, да Лен» и заканчивающейся словами «Все давай, ага», начинающейся словами «Да» и заканчивающейся словами «Ага ладно давай»; начинающейся словами «Алло» и заканчивающейся словами «Ага, все»; начинающейся словами «Аллё» и заканчивающейся словами «Давай пока» голос и речь лица принадлежит А.№2 Е.Ф.(т.2 л.д.55-85);

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

***>., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 

<

***>., согласно которым были осмотрены и признаны в качестве иных доказательств результаты ОРМ, проведенных сотрудниками ОФСБ России - войсковая часть 55041: рапорт об обнаружении признаков преступления, №

<

***> от 

<

***>.; постановление о предоставлении ОРД, №

<

***> от 

<

***>.; справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», №

<

***> от 

<

***>.; копии постановлений Кировского районного суда г.Уфы РБ №4768, 4769, 4770 от 

<

***>.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, №

<

***> от 

<

***>.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, на 1 листе, №

<

***> от 

<

***>. Таким образом, в ходе проведенных ОРМ зафиксировано незаконная выдача военного билета Г.А.Р. за взятку в размере 30 000 руб. переданной ФИО2 через посредников А.№2 Е.Ф. и К.А.Г. (т.1 л.д.7-8, 9-10, 11-22, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 44-79, 80-81);

- протоколом выемки от 

<

***>., протоколом осмотра предметов от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

***>., в соответствии с которыми свидетелем В.Р.В. была выдана рабочая тетрадь секретаря призывной комиссии ВК г.Учалы и Учалинского района за 2017г., где обнаружена запись от 

<

***>. следующего содержания: «Г.А.Р. 

<

***>», зачеркнутое сокращение «спр», правее записано – «в/б» (т.4 л.д.50-56, 57, 58-64, 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

***>., в соответствии с которыми был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск «Verbatim» с выпиской по счету 

<

***>, карта №

<

***> на имя М.И.И. за период с 

<

***> по 

<

***>., находящейся в пользовании К.А.Г. Установлено, что 

<

***>. в 11:19:58 (11:19:00) на карту №

<

***> находящуюся в пользовании принадлежащую М.И.И. поступили денежные средства в размере 30000 руб. с карты 

<

***>, принадлежащей Г.А.Р.

<

***>. в 11:41:37 (11:41:00) с карты №

<

***>, принадлежащей М.И.И. были переведены денежные средства в размере 23500 руб. на карту 

<

***>, принадлежащую А.№2 Е.Ф. (т.3 л.д.9, 10-13, 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

***> в соответствии с которыми был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск «Verbatim» с выпиской по банковской карте 

<

***>, № счета: 

<

***> на имя А.№2 Е.Ф. за период с 

<

***>. по 

<

***>., 

<

***>. в 11:41:37 на банковскую карту 

<

***> принадлежащую А.№2 Е.Ф. поступили денежные средства в размере 23 500 руб. с банковской карты 

<

***>, принадлежащей М.И.И.. 

<

***>. в 09:56:31 с банковской карты 

<

***>, принадлежащей А.№2 Е.Ф. в г.Уфа (ATM 461008) были списаны (сняты) денежные средства в размере 13500 руб.

<

***>. в 19:47:37 с банковской карты 

<

***>, принадлежащей А.№2 Е.Ф., в «Пятёрочке» (4833) г.Учалы, были списаны денежные средства в размере 1361 руб. 32 коп. (т.3 л.д.30, 31-36, 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 09.06.2018г., в соответствии с которыми был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск «Verbatim» с детализациями соединений абонентского номера 

<

***> используемого ФИО2 за период с 

<

***>. по 

<

***>.

Исходя из детализации соединении ФИО2 по абонентскому номеру (

<

***> с 

<

***>. (19:27:52) по 08.12.2017г. (9:56:51) ФИО2 находился в зоне действия приемо-передающих базовых станции, расположенных в г.Уфа (находился в г.Уфа). 

<

***>. в 21:47:28 А.№2 Е.Ф. с абонентского номера 

<

***> звонила ФИО2 на абонентский номер 

<

***>, общая продолжительность разговора 10 сек. (т.1 л.д.244, 245-251, 252);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

***>., в соответствии с которыми был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск «SmartTrack» с детализациями соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего А.№2 Е.Ф. за период с 00.00 час. 

<

***>. по 00.00 час. 

<

***>.

В период с 

<

***>. по 

<

***>. А.№2 Е.Ф. (

<

***>) созванивалась, обменивалась сообщениями с К.А.Г. (

<

***>) 157 раз. 

А.№2 Е.Ф. находилась в зоне действия приемо-передающих базовых станций г.Уфы (находилась в г.Уфа с 

<

***>. по 

<

***>.).

В период с 

<

***>. по 

<

***>. А.№2 Е.Ф. (

<

***>) 568 раз созванивалась, обменивалась сообщениями с ФИО2 (

<

***>). 

В период с 

<

***>. по 

<

***>. А.№2 Е.Ф. (

<

***>) 24 раза созванивалась, обменивалась сообщениями с Г.А.Р. (

<

***>).

В период с 

<

***>. по 

<

***>. А.№2 Е.Ф. (

<

***>) неоднократно созванивалась, обменивалась сообщениями с Г.А.Р. (

<

***>) (т.3 л.д.117, 118-125, 126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

***>., в соответствии с которыми был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск «SmartTrack» с детализациями соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащий К.А.Г., за период с 00.00 час. 

<

***>. по 00.00 час. 

<

***>.

В период с 

<

***>. по 

<

***>. К.А.Г. (

<

***>) 152 раза созванивалась, обменивалась сообщениями с А.№2 Е.Ф. (

<

***>).

В период с 

<

***>. по 

<

***>. К.А.Г. (

<

***>) 74 раза устанавливала соединения, обменивалась сообщениями с Г.А.Р. (

<

***>).

С 

<

***>. по 

<

***>. К.А.Г. (

<

***>) многократно устанавливала соединения, обменивалась сообщениями с Г.А.Р. (

<

***> (т.3 л.д.134, 135-144, 145);

- протоколом осмотра документов от 

<

***>., согласно которому была осмотрена детализация расходов для номера 

<

***> с 01 по 

<

***>., используемый Г.А.Р. 

<

***>. в период с 08:39:02 по 14:22:59 Г.А.Р. (

<

***>) неоднократно обменивался сообщениями, созванивался с А.№2 Е.Ф. (

<

***>) и К.А.Г. (

<

***>) (т.4 л.д.145-148);

- приказом ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» № 

<

***>с от 

<

***>. Г.А.Р. зачислен на первый курс очной формы обучения (аспирантура) Института горного дела и транспорта (т.2 л.д.213-214);

- приказом ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» №

<

***> от 

<

***>. Г.А.Р. отчислен с 

<

***>. из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т.2 л.д.215-21);

- сообщением из военного комиссариата г.Магнитогорск Челябинской области, согласно которому Г.А.Р. состоял на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в отделе военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г.Магнитогорска с 

<

***>. по 

<

***>. В феврале 

<

***>. Г.А.Р. из образовательного учреждения был отчислен за невыполнение учебного плана, право на отсрочку утратил, от призыва на военную службу в апреле-июле 2017г. уклонился (т.2 л.д.218-221);

- выпиской из приказа военного комиссара РБ №

<

***> от 

<

***>., в соответствии с которым ФИО2 с 

<

***>. принят начальником отдела военного комиссариата РБ по г.Учалы и Учалинскому району (т.2 л.д.110);

- выпиской из приказа военного комиссара РБ №

<

***> от 

<

***>., в соответствии с которым ФИО2 с 

<

***>. переведен в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района РБ (т.2 л.д.94);

- должностной инструкцией начальника отдела военного комиссариата РБ по г.Учалы и Учалинскому району от 

<

***>., согласно которой ФИО2 осуществляет руководство работой отдела военного комиссариата РБ по г.Учалы и Учалинскому району, является прямым начальником для личного состава отдела, определяет обязанности должностным лицам отдела и организует служебную деятельность отдела, обеспечивает контроль за законностью и обоснованностью выдачи гражданам документов воинского учета (т.2 л.д.95-106);

- трудовым договором от 28.03.2012г. и дополнительными соглашениями к нему от 

<

***>., 

<

***> 

<

***>., 

<

***>., 

<

***>. и 

<

***>. в соответствии с которыми ФИО2 принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат РБ в военный комиссариат (г.Учалы и Учалинского района РБ) на должность военного комиссара (т.2 л.д.107-109, 111-118).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и научно обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Не может согласиться суд с доводами адвоката Бурангулова З.Т. о нарушении прав его подзащитного ввиду не ознакомления с оригиналом заключения судебной психолого-лингвистической экспертизой, поскольку при выполнении ст.217 УПК РФ они указали на несогласие с выводами эксперта, ее неполноту и необъективность. Также имеется указание на то, что результаты экспертизы не заверены.

Между тем, из материалов дела следует, что копия оспариваемой экспертизы следователем заверена надлежащим образом, оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу, как на это указывает защитник, суд не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами судебной психолого-лингвистической экспертизы не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимыми.

Не усматривает суд и искусственного создания сотрудниками оперативных служб ФСБ картины преступления, учитывая свободу воли и действий ФИО2 при совершении им преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О федеральной службе безопасности" при наличии к тому достаточных оснований.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке представления ОРД органу дознания, следствия или в суд, утвержденной соответствующими структурами. 

Согласно показаниям специалиста Ш.З.Ф., исходя из эмоциональной окраски содержания разговора мужчины и женщины (ФИО2 и А.№2 Е.Ф.) и утвердительности речи мужчины следует, что мужчина, обозначая словами цифры говоря «30 давай, тогда проси не меньше 30» желает и хочет получить данную сумму, измеряемую в денежных средствах. 

При изложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что инициатива в получении денежных средств в сумме, обозначенной самим подсудимым, исходила непосредственно от него, несмотря на неубедительное утверждение об обратном ФИО2 и его защитников.

Стороной защиты также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону Ф.А.С. от 25.04.2018г. ввиду отсутствия в указанном процессуальном документе подписи следователя. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката Бурангулова З.Т., свидетельствует о незаконности всех следственных действий по уголовному делу.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного слушания в качестве свидетеля старшего следователя криминалиста ВСО СК России по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа Ф.А.С. следует, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ. При возбуждении уголовного дела выносится несколько экземпляров постановления, один экземпляр которого подшивается в уголовное дело, второй экземпляр находится в надзорном производстве. Вероятно, первый лист постановления был поврежден и заменен. В последующем, после замены документа, он, возможно, забыл поставить в нем свою подпись. ФИО2 в присутствии защитника был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Каких-либо жалоб и ходатайств о вручении иной копии постановления не поступило.

Судом установлено, что оспариваемый документ представляет собой единый документ на двух листах (т.1 л.д.1-2), составлен в соответствии с требованиями закона, на л.д.2 имеются подписи ФИО2 и следователя в графах об объявлении постановления, разъяснении прав и вручении копии постановления ФИО2 

Кроме того, в материале №

<

***> по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО2 имеется заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 апреля 2018г. В указанном процессуальном документе имеется две подписи следователя Ф.А.С..

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными показания свидетеля Ф.А.С.. о том, что первый лист постановления в действительности был заменен и после чего не был подписан должностным лицом. 

Отсутствие подписи следователя на одной из страниц документа не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным и как следствие исключения всех доказательств по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что само преступление было выявлено должностными лицами ФСБ России в ходе проведения ими ОРМ, связанных с проверкой поступившей информации о том, что ФИО2 осуществляет противоправные деяния, направленные на незаконное получение денежных средств за выдачу военных билетов, которая подтвердилась.

Несостоятельным суд считает доводы защитника о том, что следователем ФИО5, обвинительное заключение составлено 12 июля 2018г. в период нахождения его в отпуске, и когда он не мог исполнять обязанности следователя, что влечёт за собой незаконность составления данного процессуального документа, поскольку в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, поскольку нормы УПК не содержат прямого запрета исполнения служебных обязанностей следователем в период очередного отпуска. 

Не может суд согласиться с доводами защитника о том, что при наличии существенных противоречий в показаниях, следователь не провел очные ставки между ФИО2 и свидетелем Ш.С.А. в связи с тем, что в силу требований ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом.

Ссылка защитника на то, что до настоящее времени решение призывной комиссии о выдаче Г. военного билета не аннулировано и имеет свою юридическую силу, что решение призывной комиссии г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

***>. о предоставлении Г.А.Г. отсрочки от призыва на военную службу до 2018г., также никем не отменялось,а также отсутствие признаков документа строгой отчетности «рабочей тетради» секретаря призывной комиссии Ш.А.С., не исключают виновность подсудимого, напротив в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами свидетельствуют о причастности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод защитника и подсудимого, что проведенной Учалинской межрайонной прокуратурой проверкой в военкомате никаких нарушений закона не выявила не влияют на установленные судом обстоятельства и не служат доказательством невиновность подсудимого.

Довод подсудимого об оговоре его свидетелем Ш.С.А. в связи с наличием между ними неприязненных отношений не нашел своего объективного подтверждения. Так из показаний Ш.С.А. следует, что между ними ранее не было неприязни. Указанное обстоятельство подтвердили все допрошенные свидетели - сотрудники военного комиссариата. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что А.№2 Е.Ф. оговаривает его, поскольку сама на тот момент нуждалась в деньгах и могла забрать денежные средства, а также то, что оговаривая его, действует в своих интересах.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные доводы в отношении свидетелей Ш.С.А. и А.№2 Е.Ф. появились лишь в суде, ранее в ходе предварительного следствия ФИО2 об его оговоре указанными лицами не упоминал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях свидетелей оговорить подсудимого, а также сведений об умышленном создании доказательств виновности ФИО2 судебным следствием не добыто, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании были исследованы дополнительно представленные стороной обвинения в порядке ч.5 ст.246 УПК РФ следующие доказательства:

Постановление Учалинского районного суда РБ от 

<

***>., которым уголовное дело в отношении А.№2 Е.Ф. прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 10000 руб. 

А.№2 Е.Ф. подозревалась в совершении 

<

***>. в г.Уфа посредничества во взяточничестве - непосредственной передачи 16000 руб. ФИО2 в качестве части взятки в размере 30000 руб., полученных от Г.А.Р. за выдачу последнему военного билета.

Из содержания приобщенного к делу протокола судебного заседания от 

<

***>. следует, что А.№2 Е.Ф., полностью признав свою вину, пояснила, что зашла к ФИО2 и сказала, что Г. нужно сделать военный билет, а не справку выдавать. ФИО2 сообщил сколько это будет стоить. Из переведенных Г. через К.А.Г. 30000 руб., в г.Уфа 

<

***>. она передала подсудимому 16000 руб.

Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Оценивая представленные стороной обвинения дополнительные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они имеют преюдициальное значение по уголовному делу, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам.

Судебным следствием установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - военным комиссаром г.Учалы и Учалинского района РБ, из корыстных побуждений, 

<

***>. в первой половине дня в г.Уфа РБ совершил получение через посредника А.№2 Е.Ф. денежных средств в сумме 16000 руб., являющихся частью взятки в размере 30000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя Г.А.Р. за выдачу последнему военного билета, а также злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства и опровергают доводы подсудимого и его защитника о не установлении объективной стороны преступлений и необходимости оправдания ФИО2

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО2 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершенных преступлениях и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде иного имущества за незаконное бездействие и по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства.

По факту применения насилия в отношении сотрудника полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что в тот вечер они действительно находились на торжественном мероприятии, посвященном столетнему юбилею военных комиссариатов. В ходе торжественного мероприятия он спиртные напитки не употреблял. Когда остановили его машину сотрудники ГИБДД, он в отношении сотрудника полиции Г.А.Г. и других сотрудников полиции насилия не применял, кисти рук Г.А.Г. не заламывал, форменное обмундирование сотрудников не повреждал, сотрудников полиции не оскорблял, не унижал. Считает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, требуя пройти в патрульный автомобиль. Он же в свою очередь, пытался высвободиться от удерживающих его сотрудников ГИБДД. Просил его по данному эпизоду оправдать.

Потерпевший Г.А.Г. показал, что ранее с подсудимым не был знаком. 

<

***>. около 23.00 час. во время дежурства ими было получено сообщение, что со стороны пожарной части едет автомобиль «Ниссан Х-Трейл» с гос. номером 505, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по сообщению, и увидели указанный автомобиль, который начали преследовать, пытаясь остановить при помощи световых и звуковых сигналов. Автомобиль остановился возле военкомата. Когда они подошли к машине, за рулем находился военный комиссар ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. На его требования ФИО2 отказался показать документы. Затем вышел из машины и снял китель. Он объяснил ФИО2, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье сидела девушка, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и утверждала, что она находилась за рулем. На его требования подуть в алкотектор, ФИО2 также отказался, начал вести себя агрессивно, отталкивал его. Они пытались его сопроводить в служебное транспортное средство, напоминали, что будет применена в отношении него физическая сила, спецсредства. В это время ФИО2 оттолкнул его и забежал на территорию Военкомата. Он догнал его и обхватил, не давая зайти в помещение Военного комиссариата. Затем он попросил напарника позвонить в дежурную часть и вызвать подмогу, поскольку народу было много, все шумели, толкались, т.е. они не справлялись. Он попытался надеть наручники ФИО2. Но тот пытался вырваться, и загнул ему правую кисть, от чего он ощутил резкую боль. Потом вместе с К.А.Л., вдвоем применили ФИО2 загиб руки за спину и застегнули наручники. После они сопроводили ФИО2 в транспортное средство, где производилась видеозапись. В патрульной машине он заметил, что у него порван форменный жилет. Затем они установили личность ФИО2, которому разъяснил права и составил протокол. Когда ФИО2 отказался подуть в алкотектор, он потребовал последнего проехать в ЦГБ для медицинского освидетельствования. На что ФИО2 сказал, что ему плохо. Однако когда подъехала скорая помощь, ФИО2 отказался поехать в больницу. Позже они отвезли ФИО2 в больницу, где военком также отказался пройти медицинское освидетельствование. При осмотре врачом- травматологом, и у него и у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, просит о нестрогом наказании. 

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшего Г.А.Г. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель дополнительно пояснил, что он и его напарник Г.Р.Р. находились при исполнении, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, имея желтые отражающие жилеты «ДПС», а также нагрудные знаки. Он стал предлагать ФИО2 пройти в служебный автомобиль для оформления административного протокола, на что тот стал убегать от него, пытаясь скрыться в здании военкомата. У входа в военкомат ФИО2 стал руками отталкивать его от себя, хватая за форменную одежду. Поэтому, при явном оказываемого ФИО2 сопротивления, им было принято решение применить физическую силу и спецсредства – наручники. ФИО2 в это время уже забежал в тамбур военного комиссариата.

Также в ходе сопротивления ФИО2 хватал его за форму, стал тянуть на себя, тем самым, порвав светоотражающий жилет в области липучей застежки, а также куртку под мышкой справой стороны. 

ФИО2 отталкивает его от себя, хватал за форменную одежду и рывками пытался повалить его на землю. В один из моментов ему удалось надеть ФИО2 на правую руку наручники и силовым приемом попытался произвести загиб руки за спину, но ФИО2, сопротивляясь левой рукой, держался за кисть его правой руки, не давая надеть наручники. 

ФИО2 схватил его своей левой рукой за запястье правой руки и силовым приемом стал ему заламывать запястье. Он ощутил боль в руке, от которой вскрикнул и попросил помощи у присутствующих сотрудников. К этому времени уже прибыли подоспевшие на помощь сотрудники полиции из ОМВД Учалинского района. Среди которых он видел, что находится сотрудник ОУР К.А.Л., который произвел загиб правой руки ФИО2, на которую уже были одеты наручники назад. В этот момент ФИО2 сам ослабил свою левую руку, отпустив его правую руку, которую ранее ФИО2 силой сжимал и пытался заломить его кисть. В данной связи ему и Г.Р.Р. удалось произвести загиб назад левой руки ФИО2 и надеть наручники. Кто именно надел на вторую руку наручники ФИО2 он или Г.Р.Р. не помнит, т.к. на тот момент ощущал сильную боль в кисте руки и все его внимание было сконцентрировано на руку, т.к. боль была сильная и он думал, что ФИО2 сломал ему кисть (т.4 л.д.73-76).

Потерпевший Г.А.Г. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель Г.Р.Р. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и, подтвердив, также свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.66-69), о том, что после того, как машина остановилась, ФИО2 сам вышел со стороны водительского сиденья. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и были признаки опьянения. В связи с чем, они потребовали его пройти в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 начал отказываться, вести себя агрессивно, начал пятиться, а потом забежал на территорию военкомата. Когда инспектор Г.А.Г. схватил его, ФИО2 его начал отталкивать, порвал его светоотражающую куртку. Затем он услышал, как Г.А.Г. вскрикнул, и, обернувшись, он увидел, что ФИО2 выворачивает Г.А.Г. руку.

Свидетель К.А.Л., подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.37-39), пояснил, что 

<

***>. он находился в составе следственно-оперативной группы, когда около 23 час. ему на телефон позвонили с дежурной части и сообщили, что сотрудникам ДПС нужно помочь, так как им оказывает сопротивление нетрезвый водитель. По приезду к зданию военкомата, он увидел, что сотрудникам ГИБДД оказывал сопротивление военком ФИО2, который находился в ярости. И от ФИО2 и от женщины, которая находилась рядом в состоянии истерики, исходил запах алкоголя. Он попросил ФИО2 успокоиться и пройти в патрульную машину. Однако ФИО2 продолжал сопротивляться, толкаться, хватался за одежду сотрудника ДПС Г.А.Г.. Когда Г.А.Г. застегнул на правую руку ФИО2 наручники, и хотел застегнуть на левую, ФИО2 зажал его. В это время, Г.А.Г. со словами, «что не может застегнуть», попросил помочь и крикнул что ему больно. Чтобы оказать помощь сотруднику, ему пришлось применить физическую силу в отношении ФИО2 «загиб руки за спину», после которого ФИО2 успокоился, и сел в машину.

Свидетель А.Ю,М. показала, что за праздничным столом она видела, как и ФИО2 и А.№2 употребляли спиртные напитки. Около 23.30 час. они поехали в военкомат, за рублем автомашины находился сам ФИО2, рядом с ним сидела А.№2. Они с М.А.Ш. и К. сели на заднее сиденье. Не доезжая до здания военкомата, их остановили сотрудники ГИБДД. А.№2 сразу выбежала из машины, начала сотрудниками полиции показывать свое служебное удостоверение, кричала, что ФИО2 военный комиссар, что за рулем автомашины была она. Сотрудники ГИБДД подошли к ФИО2, и попросили предъявить документы, затем пройти в патрульную машину. В это время, она вместе с М.А.Ш. и К. пошла в военкомат, оставить подарки и продукты. Когда они вышли из военкомата, увидела, что ФИО2 находится во дворе военкомата, вырывается от сотрудников ГИБДД, а те его хотят завести в патрульную машину. После они, забрав остаток вещей из машины, снова зашли в военкомат. Когда вышли, ФИО2 уже лежал лицом вниз к земле, рядом стояли сотрудники полиции, а один из них держал за руку ФИО2. Потом когда их попросили принести воду для ФИО2, он уже сидел в полицейской машине. 

В связи с наличием противоречий между показаниями А.Ю,М. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из моментов, когда она вышла с К. из здания военного комиссариата, то увидела, как во дворе, который расположен между зданием и проезжей частью военком ФИО2 бегает от сотрудников полиции, которые его пытались задержать. ФИО2 вырывался от них, когда они его хватали за руки, отталкивал сотрудников полиции. Среди сотрудников были, в том числе сотрудники полиции, одетые в форму ДПС. Также находились другие сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование. Где и кем применялось насилие к сотрудникам полиции, она не видела. Также не слышала, применения ФИО2 и А.№2 оскорбительных высказываний в адрес сотрудников полиции. ФИО2 и А.№2 в указанный день употребляли спиртные напитки на мероприятии, но в каком количестве ей не известно (т.4 л.д.171-173).

После оглашения, указанные показания А.Ю,М. подтвердила полностью.

Свидетель К.Л.Р. давала аналогичные показания со свидетелем А.Ю,М., дополнив, что она не видела, употреблял ли ФИО2 в тот вечер спиртные напитки. Также она не видела, чтобы ФИО2 применял насилие в отношении сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.Л.Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Ю,М. в ходе следствия (т.4 л.д.174-176), которые полностью подтвердила.

Свидетель Ш.Ф.Ф. показал, что в тот вечер он по приглашению ФИО2 участвовал в празднике, посвященного к юбилею военных комиссаров. Однако он не видел, употреблял ли ФИО2 в этот вечер спиртные напитки. Около 23.00 час. он на своей служебной машине вместе с Я.Р.У. приехали к зданию военкомата, а ФИО2 поехал на своей машине. Когда подъехали, он увидел, что возле автомобиля ФИО2 стоят сотрудники ГИБДД и сам ФИО2. Сотрудники ГИБДД пытались затащить ФИО2 в машину, а ФИО2 не сопротивлялся, однако отказывался садиться в машину, спрашивая, что именно он нарушил. Потом он видел, как сотрудники полиции скрутили ФИО2 руки и повалили на землю. При этом он не видел, чтобы ФИО2 ругался, оскорблял или применял насилие в отношении сотрудников ГИБДД.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.Ф.Ф., чьи показания были оглашены судом, показал, что один из сотрудников ДПС предлагал ФИО2 пройти в служебную автомашину для освидетельствования, но ФИО2 отказывался, не хотел проходить освидетельствование, утверждая, что не был за рулем автомашины. Применял ли кто-либо насилие к сотрудникам полиции, в том числе ФИО2 и А.№2, он не заметил, т.к. двор плохо освещается. ФИО2 и А.№2 в указанный день употребляли спиртные напитки на мероприятии, но в каком количестве ему не известно (т.4 л.д.177-180).

Показания Ш.Ф.Ф. подтвердил полностью, за исключением употребления ФИО2 спиртных напитков, пояснив, что это является его предположением, поскольку на столах стояло спиртное.

В связи с неявкой свидетеля М.В.Н. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. 

Так, свидетель М.В.Н., показал, что 

<

***>. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, в качестве водителя дежурной машины УАЗ. Около 23.30 час. 

<

***>. от дежурного по ОМВД поступило сообщение, что сотрудникам ГИБДД возле здания военного комиссариата г.Учалы требуется помощь, т.к. пьяный водитель оказывает сопротивление. Он на служебном автомобиле УАЗ, со старшим оперуполномоченным К.А.Л. выехал к военкомату по адресу: 

<

...>. Прибыв к указанному адресу, он увидел припаркованную возле военного комиссариата автомашину «Ниссан X-TRAIL», позади нее служебную автомашину ГИБДД. Со стороны входа в военкомат доносились шум борьбы, крики, а также слова сотрудников ГИБДД «прекратите сопротивление, пройдите в машину». Подбежав к тамбуру военкомата вместе с К.А.Л., он увидел военкома ФИО2, одетого в белую рубашку с погонами. Возле военкомата были сотрудники ДПС Г.А.Г. и Г.Р.Р.. Когда он подбежал к тамбуру военкомата, то увидел, как ФИО2 отталкивает от себя Г.А.Г., хватает его за форменную одежду и рывками пытается повалить Г.А.Г.. В это время Г.А.Г. надел ФИО2 на правую руку наручники и силовым приемом попытался произвести загиб руки за спину. Но ФИО2, сопротивляясь, левой рукой держался за кисть правой руки Г.А.Г., не давая последнему надеть наручники. При этом Г.А.Г. стал говорить, что ФИО2 давит ему на правую руку, причиняя боль. В один из моментов Г.А.Г. вскрикнул от боли. Затем остальным сотрудникам удалось надеть наручники на ФИО2, которого сотрудники ГИБДД проводили в служебный автомобиль. Когда ФИО2 надели наручники и тот прекратил сопротивляться он увидел у Г.А.Г. порванную светоотражающую жилетку, которая порвалась от действий ФИО2, т.к. по прибытию видел, как ФИО2 хватал Г.А.Г. за одежду и дергая его пытался повалить на землю, в том числе отталкивая от себя сотрудника (т.4 л.д.89-91).

Допрошенный в качестве свидетеля защиты В.Ш.Ж. показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. 

<

***>. он был приглашен на праздник, посвященный 100-летие военных комиссариатов. За праздничным столом он сидел вдали от ФИО2 и поэтому не видел, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки. Когда, после мероприятия они подъехали к военкомату, он увидел, что к машине ФИО2 быстрым шагом подошли сотрудники ГИБДД, и выдернули его из машины, со стороны передней левой двери, хотя со стороны ФИО2 никаких нарушений не было. ФИО2 сразу пошел к зданию военкомата, а сотрудники полиции его догнали и, выкручивая ФИО2 руки, положили его на землю. При этом ФИО2 не сопротивлялся, никому не угрожал и не оскорблял. Затем они подняли ФИО2 и посадили его в патрульную машину. Все происходящее он снимал на свой сотовый телефон. Также он не видел, чтобы ФИО2 применял физическую силу в отношении сотрудника полиции. 

Свидетель Я.Р.У. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что за праздничным столом они сидели за разными столами и поэтому не видел, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки. Но ФИО2 в тот вечер был адекватным. На ФИО2 телесных повреждений он не видел и тот ни на что не жаловался. Возле военкомата, он отходил в сторону, чтобы позвонить, в связи с чем, не видел, как к ФИО2 подходили сотрудники ГИБДД, и как произошла потасовка. Также он не слышал и не видел, чтобы кто-нибудь кому-нибудь угрожал, либо наносил телесные повреждения. Он лишь видел, когда уже ФИО2 сидел в патрульной машине и через окно показывал свои руки в наручниках. Управлял ли в тот вечер Рыскулов автомобилем, он не знает.

Свидетель защиты М.А.Ш. показала, что за праздничным столом она видела, как ФИО2 что-то пил из рюмки. Но видно, было, что он пьяный. Когда поехали в военкомат, за рулем автомобиля был сам ФИО2. После того, как их остановили сотрудники полиции, ФИО2 из машины вышел сам. При этом со стороны ФИО2 провоцирующего поведения не было, т.е. он никакого сопротивления не оказывал, никому не грубил, насилие не применял. Также она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили ФИО2 удары, либо спровоцировали. Только А.Е. кричала, что это она была за рулем, при этом она оскорбляла сотрудников полиции нецензурными словами. После, сотрудники полиции посадили ФИО2 в свою машину и повезли в больницу. Они с А.№2 также поехали в больницу, но было ли проведено медосвидетельствование, она не видела. 

Допрошенная по этому эпизоду в качестве свидетеля защиты А.№2 Е.Ф. показала, что за праздничным столом они с ФИО2 сидели рядом, однако она не видела, что ФИО2 выпивал спиртное. Когда около 23.30 час. поехали в военкомат, за рулем автомашины находился сам ФИО2. Не доезжая до здания военкомата, их остановили сотрудники ГИБДД. Она сразу выбежала из машины, и показала им свое служебное удостоверение. Однако ее оттолкнули и сразу подбежали к машине и стали ФИО2 вытаскивать из машины. При этом они насмехались над ним. ФИО2 в ответ на действия сотрудников ГИБДД ничего не говорил, не ругался, никого не оскорблял, насилие и агрессию не применял. После ему надели наручники и посадили в машину. 

Судмедэксперт Ф.А.З. показал, что обнаруженные у Г.А.Г. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правой кисти, не являются телесными повреждениями. Кровоподтек не был образован, вероятнее из-за того, что сила удара была незначительной. Не исключается получение ФИО2 телесных повреждений при попытке надеть на него наручники.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено. Не указывает на это обстоятельство и сам подсудимый. Наличие незначительных расхождений в их показаниях не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего. 

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Г.А.Г., в соответствии с которым потерпевший при помощи манекена рассказал и продемонстрировал обстоятельства применения к нему насилия со стороны ФИО2 (т.4 л.д.77-83);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Г.А.Г. на месте, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности слева от входа в здание военкомата г.Учалы и Учалинского района, где ФИО2 применил к нему физическое насилие и порвал форменное обмундирование (т.4 л.д.191-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., согласно которому было осмотрено фойе дежурной части ОМВД России г.Учалы по адресу: 

<

...>, в котором находились инспектора ДПС ОМВД России по Учалинскому району Г.А.Г. и Г.Р.Р. Они пояснили, что в ходе оформления ФИО2 по административному правонарушению, последний оказал им сопротивление, порвал капюшон на форменном обмундировании Г.Р.Р., был поврежден светоотражающий элемент на жилетке форменного обмундирования инспектора ДПС Г.А.Г., повреждена куртка форменного обмундирования инспектора правого рукава Г.А.Г. На форменном обмундировании Г.А.Г. имеется повреждение на жилете в виде отрыва, на куртке с правой стороны под рукавом имеется разрыв по шву. Форменная куртка и светоотражающий жилет Г.А.Г. признаны вещественным доказательством (т.3 л.д.173-178, т.5 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 06.06.2018г. согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями с видеорегистратора, поступивший 25.05.2018г. вместе с материалами проверки из СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ. Установлено, что в 23:30:51 согласно переговорам по радиостанции, направляется помощь к военкомату для сотрудников ГИБДД». В соответствии с видеозаписью (файл «drf0_0000000093.drs»») датированной 

<

***>12 в патрульном автомобиле средствами объективного контроля (видеорегистратора) запечатлен момент помещения в автомобиль ФИО2 инспектором ДПС лейтенантом полиции Г.А.Г., их дальнейший диалог, в ходе которого Г.А.Г. демонстрирует ФИО2 порванный светоотражающий жилет. Согласно видеозаписи (файл «drf0_0000000094.drs») ФИО2 не отрицает, что порвал светоотражающий жилет инспектору ДПС ГИБДД лейтенанту полиции Г.А.Г.. Речь ФИО2 невнятна, в ходе диалога с Г.А.Г., он подтверждает, что употреблял спиртные напитки (т.3 л.д. 209, 242-247, 252);

- протоколом осмотра предметов от 

<

***>., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

***>., согласно которым был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями с сотового телефона, поступивший 25

<

***>. вместе с материалами проверки из СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ. При воспроизведении видеофайла «VID-20180602-WA0000» установлено, что происходит потасовка между сотрудниками ДПС ГИБДД, одетыми в форменное обмундирование, и ФИО2, который игнорирует требования инспекторов ДПС ГИБДД (т.3 л.д. 210, 248-251);

- заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>., в соответствии с которым у Г.А.Г. в представленных медицинских документах обнаружены: ушиб мягких тканей головы, правой кисти. Ушибы не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит (т.3 л.д.184);

- справкой обращения №

<

***> в травмпункт ГАУЗ РБ Учалинской ЦГБ в 01:55 час. 

<

***>., в соответствии с которой Г.А.Г. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой кисти (т.3 л.д.185);

- протоколом об административном правонарушении 02АП №

<

***>, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д.196);

- выпиской из приказа Министра внутренних дел Российской Федерации №

<

***>/с от 

<

***>., согласно которой Г.А.Г. присвоено специальное звание «лейтенант полиции» (т.4 л.д.12);

- выпиской из приказа ОМВД России по Учалинскому району №

<

***> л/с от 

<

***>., в соответствии с которой старший сержант полиции Г.А.Г. назначен на должность инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району с 

<

***>. (т.4 л.д.14);

- выпиской из приказа ОМВД России по Учалинскому району №

<

***>/с от 

<

***>., в соответствии с которой лейтенант полиции Г.Р.Р. назначен на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району с 

<

***>. (т.4 л.д.15);

- книгой №

<

***> постовых ведомостей ОМВД России по Учалинскому району, в соответствии с которой 

<

***>. в 19.00 час. инспекторы ДПС Г.А.Г. и Г.Р.Р. заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах (т.4 л.д.19-23);

- контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

***>., в соответствии с которым между Врио начальника ОМВД России по Учалинскому району подполковником полиции А.И.Р. и старшим сержантом Г.А.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и Г.А.Г. обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району (т.4 л.д. 24-25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС 

<

***>, согласно которого ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д.198);

- выпиской из приказа военного комиссара РБ №

<

***> от 

<

***>., в соответствии с которой ФИО2 с 

<

***>. принят начальником отдела военного комиссариата РБ по г.Учалы и Учалинскому району (т.2 л.д.110);

- выпиской из приказа военного комиссара РБ №

<

***> от 

<

***>., в соответствии с которой ФИО2 с 

<

***>. переведен в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района РБ (т.2 л.д.94);

- трудовым договором от 28.03.2012г., дополнительными соглашениями к нему от 

<

***>., от 

<

***>., от 

<

***>., от 

<

***>., от 

<

***>., от 

<

***>. в соответствии с которыми ФИО2 принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат РБ в военный комиссариат (г.Учалы и Учалинского района РБ) на должность военного комиссара (т.2 л.д.107-109, 111-118).

Суд считает письменные доказательства последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей обвинения согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

***> от 13.04.2018г., из содержания которого следует, что при объективном осмотре врачом наркологом У.Р.З. установлено, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, однако с его слов, также по поведению последнего вынесено заключение, о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.207).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются со справкой обращения в травмпункт №

<

***> от 

<

***>., а также заключением эксперта № 

<

***> от 

<

***>., согласно которому у Г.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правой кисти. 

Утверждения защитника о том, что имеющаяся в деле справка с травмпункта в отношении потерпевшего вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку имеет место обведение словосочетания «пр.кисти» суд считает не состоятельным.

Так, из истребованного с ГАУЗ Учалинская ЦГБ «Журнала регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов в травмпункт, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» на странице 28 имеется запись №

<

***> выставленном потерпевшему Г.А.Г. диагнозе «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой кисти». 

Доводы подсудимого и его защитника о неправомерности действий, провокации со стороны потерпевшего и его напарника, превышении ими своих должностных полномочий опровергаются следующим.

Так, из показаний Г.А.Г. и Г.Р.Р. следует, что, будучи сотрудниками службы ДПС ГИБДД МВД России по Учалинскому району, в тот день они находились на работе.

Факт нахождения указанных лиц при исполнении служебных обязанностей подтверждается выписками из приказов о назначении на должность, книгой №

<

***> постовых ведомостей ОМВД России по Учалинскому району, в соответствии с которой 

<

***>. в 19.00 час. инспекторы ДПС Г.А.Г. и Г.Р.Р. заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах. 

Наличие форменного обмундирования не отрицали как сам подсудимый, так и все свидетели, в том числе и свидетели защиты.

При таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось сомнений в том, что потерпевший Г.А.Г. является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

В материалах дела имеется заключение по результатам проверки по факту применения физической силы сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому район от 19.04.2018г., которым установлена правомерность и законность применения в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств инспекторами ОГИБДД Г.А.Г. и Г.Р.Р. 

Кроме того, по факту обращения ФИО2 на незаконность действий сотрудников полиции была проведена проверка и постановлением заместителя руководителя СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО6 от 26 ноября 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Г.Р.Р. и Г.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Приобщенная к материалам уголовного дела апелляционная жалоба на постановление Учалинского районного суда РБ от 25 декабря 2018г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Бурангулова З.Т. на постановлением заместителя руководителя СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО6 от 26 ноября 2018г. и постановление и.о. Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С. от 17 декабря 2018г. в порядке ст.125 УПК РФ отказано, также не несет в себе доказательственного значение

Иных доказательств, подтверждающих незаконность действий потерпевшего и сотрудника полиции Г.Р.Р. судебным следствием не добыто.

Также суд не может согласиться с доводом адвоката Бурангулова З.Т. о том, что общественного порядка его подзащитный не нарушал, а остановкой транспортного средства ФИО2 было пресечено само правонарушение. 

Так, фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей установлено, что все действия инспекторов ДПС были направлены на привлечение к административной ответственности ФИО2, который попытался скрыться. 

После применения физической силы и спецсредства - наручников ФИО2 успокоился и в отношении него были составлены процессуальные документы по факту административного правонарушения.

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 06 ноября 2018г. ФИО7 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года и административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Учалинского районного суда РБ от 19 декабря 2018г. постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 06 ноября 2018г. ФИО7 оставлено без изменения, жалоба защитника Бурангулова З.Т. - без удовлетворения.

Оценивая показания свидетелей защиты В.Ш.Ж., Ш.Ф.Ф. и А.№2 Е.Ф. о том, что после остановки автомобиля сотрудники ДПС выдернули, вытаскивали и пытались затащить ФИО2 в машину суд считает их в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2 о том, что он вышел из машины, показаниями свидетеля защиты М.А.Ш., которая подтвердила, что подсудимый сам вышел из машины, а также видеоматериалами с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксирован самостоятельный выход ФИО2 и своего автомобиля. 

Показания свидетелей защиты о том, что ФИО2 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, опровергаются собственными показаниями подсудимого о том, что он сопротивлялся незаконным действиям сотрудников, показаниями потерпевшего Г.А.Г. и показаниями свидетелей обвинения. 

Показания свидетеля защиты Я.Р.У. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанное лицо подтвердило, что он отходил в сторону и потому не видел и не слышал обстоятельства произошедшего. 

Приобщенный в ходе предварительного следствия оптический диск CD-R с записью инцидента, произведенной свидетелем защиты В.Ш.Ж. подтверждает наличие конфликта около здания военкомата (что не оспаривалось всеми участвующими лицами), но ввиду плохого качества съемки проведенной в ночное время не свидетельствует о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений и не исключает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы о том, что при наличии существенных противоречий в показаниях, следователь не провел очные ставки между ФИО2 и потерпевшим Г.А.Г. суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Способность инспектора ДПС Г.А.Г. держать авторучку ушибленной правой кистью и заполнять административные протоколы в отношении ФИО2, не проявляя никакой болезненности и претензий по этому поводу к ФИО2, о чем указал защитник, не исключают получение потерпевшим указанного телесного повреждения при указанных выше обстоятельствах и виновность ФИО2 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, сначала оттолкнул о себя инспектора ДПС ГИБДД Г.А.Г., произведя толчок руками в область груди, а затем схватил левой рукой правую руку потерпевшего и, применяя физическую силу, стал заламывать кисть правой руки Г.А.Г., чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения не опасные для здоровья в виде ушиба правой кисти. Тем самым, применил насилие, не опасное для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с частями 3 и 4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежнем месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеризующие данные по месту жительства и прежнему месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие звания «Ветеран военной службы».

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Исходя из личности подсудимого, который занимая должность военного комиссара, используя авторитет и значимость занимаемой должности, злоупотребил своими должностными полномочиями, совершил тяжкое коррупционное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, подорвал авторитет и дискредитировал государственные органы в целом, а также совершил насилие в отношении представителя власти, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения его права занимать должности, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, которые смогут обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом того, что подсудимый в настоящее время не работает, суд считает возможным не назначать ему штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

При определении срока наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд принимает во внимание мнение потерпевшего Г.А.Г., просившего о снисхождении к подсудимому. 

Меру пресечения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислить со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей и под домашним арестом. 

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных,административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2019г. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 августа 2018г. по 26 декабря 2018г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 23.05.2018г. по 07.08.2018г. и с 27.12.2018г. по 14.02.2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

Возвращенные вещественные доказательства - форменную куртку, светоотражающий жилет - разрешить использовать потерпевшему Г.А.Г. по своему усмотрению; СД, ДВД-диски, оптические CD-R диски, копии военного билета Г.А.Р., паспорта Г.А.Р., личного дела призывника Г.А.Р., учетной карты призывника, запросы военных комиссариатов г.Магнитогорска, сопроводительное письмо от 10.11.2017г., протокол №

<

***> призывной комиссии, ведомость на выдачу военных билетов, заявление Г.А.Р. на выдачу военного билета, учетную карту призывника Г.А.Р., выписку из протокола призывной комиссии, доклад начальника отделения подготовки и призыва на военную службу, рабочую тетрадь секретаря призывной комиссии - хранить в материалах уголовного дела; военный билет Г.А.Р. - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «Нисан-X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***> - отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р. 

Справка: приговор вступил в законную силу 22.04.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22.04.2019г. приговор Учалинского районного суда от 15.02.2019г. изменен. 

Исключено осуждение ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ.

Исключено из описательно- мотивировочной части приговора суждение о «злоупотребление должностными полномочиями, подрыве авторитета и дискредитации государственных органов в целом»;

ФИО2 считать осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки в значительном размере в виде денежных средств за незаконные действия к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 23 мая 2018г. по 07 августа 2018г. из расчета день домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения. 

Судья Адельгариева Э.Р.