№ 2-3001/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002263-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 402 рубля, неустойку в размере 102 402 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 г. в 13 часов 40 минут в 

<

...> «г» произошло ДТП с участием трех автомобилей: МАЗ, гос.номер № под управлением ФИО2, Honda Stream, гос.номер № под управлением ФИО3, Nissan Qashqai, гос.номер № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1). Постановлением от 06.04.2018 г. установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, однако с виной он не согласен. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений. После получения отказа ответчика, ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства, согласно экспертному заключению №06-1402/18 от 28.06.2018 г. стоимость ущерба с учетом износа составляет 102 402 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 8 000 рублей. 08.08.2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за период с 19.08.2018 г. по 27.11.2018 г., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, т.к. ФИО1, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, является виновником ДТП, произошедшего 06.04.2018 г., а не потерпевшим. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019 г. постановление о признании ФИО1 виновным отменено. В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по 33,33% с полиса каждого участника ДТП) в размере 68 268 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей. Также возражал против взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и компенсации морального вреда, указав на их неразумность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании рассмотрение заявленных требований ФИО1 к САО «Надежда» оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», КПАТП №5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года в 13 часов 40 минут в районе дома 22 по ул. Краснодарская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, автобуса МАЗ, гос.номер №, принадлежащего КПАТП №5, под управлением ФИО2, а также автомобилем Honda Stream, гос.номер № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2018 г. (т. 1 л.д. 10-11, 65, 113, 118, 151-152), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 124-125), объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 114, 121, 122, 123, 138).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 г. и решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Е.В.Г. от 24.04.2018 г. установлено, что 06.04.2018 г. в 13 часов 40 минут ФИО1 управлявший автомобилем Nissan Qashqai, гос.номер №, в районе 

<

...> нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автобусом МАЗ, гос.номер № и последующее столкновение с автомобилем Honda Stream, гос.номер №, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 66, 101, 111, 136).

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 165-168).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса МАЗ, гос.номер № ФИО2, которая, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по ул. Краснодарская в сторону ул. Партизана Железняка, не остановившись перед знаком 6.16 «Стоп-линия» проехала регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос.номер № под управлением ФИО1, осуществлявшим маневр поворота налево с ул. Краснодарской в транспортный проезд, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, на нерегулируемом перекрестке, расположенном непосредственно за регулируемым пешеходным переходом. В результате указанных действий водителя автобуса МАЗ, гос.номер № ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, гос.номер №, в свою очередь столкнулся с автомобилем Honda Stream, гос.номер № под управлением собственника ФИО3, стоявшим на выезде с транспортного проезда на ул. Краснодарская. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, данными непосредственно после ДТП, а также его объяснениями в судебном заседании из которых следует, что он 06.04.2018 г. управлял автомобилем Nissan Qashqai, гос.номер № и двигался по ул. Краснодарская со стороны пр. Металлургов в сторону ул. Воронова. Он остановился в левой полосе на нерегулируемом перекрестке, расположенным непосредственно перед регулируемым пешеходным переходом, напротив дома по ул. Краснодарская, 22 до знака «Стоп-линия», относящегося к регулируемому пешеходному переходу, чтобы повернуть налево. Когда на светофоре зажегся желтый свет, на противоположной стороне дороги в левом ряду остановился автомобиль Газель и он (ФИО1) начал поворот. В это время на запрещающий красный сигнал светофора по правой полосе со стороны ул. Воронова в сторону пр. Металлургов регулируемый пешеходный переход проехал автобус, гос.номер №, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1 После чего, автомобиль последнего отбросило на автомобиль Honda Stream, гос.номер № (т. 1 л.д. 114, 121, 138).

Приведенные объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями в судебном заседании очевидцев дорожно-транспортного происшествия, Л.О.А. и Ш.Е.Г.

Так, из показаний Л.О.А. следует, что 06.04.2018 г., в дневное время, она двигалась на автомобиле Geely Emgrand по ул. Краснодарская со стороны пр. Комсомольский по левой полосе. В районе дома 26 по ул. Краснодарская на светофоре ехавшая перед ней «Газель» резко затормозила на желтый сигнал светофора. В соседнем правом ряду в это время ехал автобус, за рулем которого находилась женщина, и проехал через стоп-линию на красный сигнал светофора. Во встречном направлении ехал серый автомобиль, который в это время стал поворачивать на ул. Малиновского, но маневр он не завершил, т.к. с ним столкнулся автобус.

По показаниям Ш.Е.Г. 06.04.2018г., в обеденное время, он ехал на большом автобусе 87 маршрута с мкрн. Солнечный в сторону центра, в качестве пассажира, сидел справа у окна. На перекрестке, на ул. Краснодарской 26, около 3-х этажного дома, водитель автобуса проехал светофор на красный сигнал, после чего произошел удар. Он вышел через дверь, и оставил ФИО1 свой телефон. 

Приведённые объяснения ФИО1, показания свидетелей Л.О.А. и Ш.Е.Г. не противоречат объяснениям водителя автобуса ФИО2, данными 06.04.2018 г. непосредственно после ДТП, из которых следует, что 06.04.2018 г., в 13 часов 40 минут, она двигалась на автобусе МАЗ 103, гос.номер № по ул. Краснодарская в крайнем правом ряде со стороны мкрн. «Солнечный» в сторону ул. Партизана Железняка со скоростью 40 км/ч. В районе дома 22 со встречной полосы повернул автомобиль Nissan Qashqai, гос.номер № и произошло его столкновение с автобусом и автомобилем Honda Stream, гос.номер № (т.1 л.д. 122).

Из объяснений ФИО3 от 06.04.2018 г., подтвержденных в судебном заседании, следует, что он 06.04.2018 г. около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем Honda Stream, гос.номер №, двигался в районе ул. Краснодарская, 22, остановился перед выездом на главную дорогу, пропуская автомобили, двигающиеся по ней. Слева от него остановился автомобиль Газель, перед которым стал поворачивать автомобиль Nissan Qashqai, гос.номер №. В этот момент по крайней правой полосе двигался автобус, гос.номер № и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, вследствие чего Nissan Qashqai отлетел в его (ФИО3) автомобиль, на какой сигнал светофора двигался автобус он не видел (т. 1 л.д. 123).

Приведенные объяснения участников ДТП и свидетелей согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, и фотографиями с места ДТП.

Так, согласно схеме ДТП произошло в районе дома 22 по ул. Краснодарская в г. Красноярске, до столкновения автомобиль Nissan Qashqai, гос.номер № под управлением ФИО1 двигался по ул. Краснодарская со стороны пр. Металлургов, на нерегулируемом перекрёстке, расположенном перед регулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками 6.16 «Стоп-линия», повернул налево, где, на съезде с ул. Краснодарская, произошло столкновение с двигающимся по ул. Краснодарская в направлении пр. Металлургов автобусом МАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО2, а также с автомобилем Honda Stream, гос.номер №, под управлением ФИО3, стоящим на выезде на ул. Краснодарская в районе д. 22 (т. 1 л.д. 124-125).

Из исследованных судом фотографий, сделанных непосредственно после ДТП следует, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» со стороны движения автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер №, расположен перед светофором на регулируемом пешеходном переходе и его действие как и действие светофора, на нерегулиремый перекрёсток, находящийся перед регулируемым пешеходным переходом, не распространяется (т. 1 л.д. 139-141)

Таким образом, в момент ДТП 06.04.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai, и совершая маневр поворота налево с ул. Краснодарская в транспортный проезд, на нерегулируемо пешеходном переходе, вправе был рассчитывать на то, что водитель автобуса МАЗ, гос.номер № ФИО2 в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ зная и соблюдая относящиеся к ней требования Правил, сигнала светофорова, остановится на красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, расположенном непосредственно после нерегулируемого перекрёстка. 

С учетом изложенного, вред, причиненный автомобилю истца находится в прямой причинной связи, с нарушением водителем автобуса МАЗ, гос.номер № ФИО2, пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, ручка задней правой двери, накладка задней правой двери, задний правый фонарь, диск правого заднего колеса, лючок бензобака, задний бампер, обивка задней правой двери, арка заднего правого колеса, задняя левая боковина, задний правый щиток, замок задней правой двери, ПТФ в задний бампер, усилитель крыла заднего правого, рычаг колеса заднего правого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №06-1402/18 от 22.06.2018 г. (т. 1 л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, гос.номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3, а также собственника автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2018 г. (т. 1 л.д. 10-11, 65, 113, 118, 151-152), страховым полисом ФИО1 серия № (т. 1 л.д. 16, 149).

31.05.2018 г. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 148, оборот л.д. 235).

16.06.2018 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от 06.04.2018 г. в связи с тем, что из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что виновником ДТП является истец (т. 1 л.д. 155, 240).

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка», которым составлено экспертное заключение №06-1402/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 28.06.2018 г. (т. 1 л.д. 19-53). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 150 403 рубля, с учетом износа запасных частей – 102 402 рубля.

08.08.2018 г. в адрес САО «Надежда» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 102 402 рубля, а также 8 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 17).

10.08.2018 г. ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т. 1 л.д. 156, оборот л.д. 240).

14.05.2019 г. ФИО1 подана в САО «Надежда» повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и с приложением копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 г. (т. 1 л.д. 161).

Согласно актам о страховом случае от 11.06.2019 г. ДТП, произошедшее 06.04.2018 г. в 13 часов 40 минут признано страховым случаем, размер ущерба ФИО1 составил 102 402 рубля – вред, причиненный транспортному средству, 8 000 рублей – расходы на независимую экспертизу. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате за вред транспортному средству истца по страховому полису страхователя МП КПАТП №5 составил 34 134 рубля, по страховому полису ФИО3 – 34 134 рублей, ущерб по оплате за независимой экспертизы – 5 500 рублей (т. 1 оборот л.д. 241, оборот л.д. 248).

17.06.2019 г. и 18.06.2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 68 268 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019 г. (л.д. 159, 242), платежным поручение № от 17.06.2019 г. (т. 1 л.д. 160, 249).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с произошедшим 06.04.2018 г. ДТП, в сумме 102 402 рубля.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков суд принимает во внимание заключение эксперта №06-1402/18 от 28.06.2018 г., выполненное ООО «ИнкомОценка», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «ИнкомОценка» А.Я.Н. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности. 

При таком положении, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 34 134 рубля.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 06.04.2018 г., до обращения истца с иском в суд не исключалась, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в данном случае требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с 19.08.2018 г. по 27.11.2018 г., т.е. до вынесения данного решения суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчику САО «Надежда» стало известно о том, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 06.04.2018 г., исключена, после получения повторной претензии ФИО1 от 14.05.2019 г., а страховое возмещение было частично выплачено истцу на основании платежных поручений от 17.06.2019 г. и от 18.06.2019 г., на 25 рабочий день с момента поступления претензии, т.е. с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 51 201 рублей (102 402 * 0,5).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, частичное исполнение своих обязательств в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 51 201 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом после получения отказа в страховой выплате организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Суд признает указанные расходы необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя ООО «Кадулич и партнеры» за консультацию, представление интересов в суде, на общую сумму 30 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018 г., что подтверждается квитанцией № от 01.10.2018 г. (т. 1 л.д. 8, 9).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – ФИО4 работы по консультации, а также участия в четырех предварительных судебных заседаниях 04.07.2019 г., 01.08.2019 г., 14.10.2019 г., 05.11.2019 г., одно судебном заседании 10.12.2019 г. – 17.12.2019 г. суда первой инстанции, суд полагает, указанную сумму не разумной и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 708,04 рубля (3 408,04 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку после возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 68 268 рублей, также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, а всего выплачено 73 768 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 402 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 708 рублей 04 копейки.

Решение суда о взыскании САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения и убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 73 768 рублей считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын