ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО3

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3847/19 по иску ООО «ТКС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «Телеком-Комплект-Сервис» транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Арбитражного г. Москвы по делу А40-40890/17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129344, Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. Конкурсным управляющим получена информация из органов ГИБДД о том, что ООО «Телеком- Комплект-Сервис» принадлежит транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако к моменту открытия в отношении ООО «Телеком-Комплекг-Сервис» конкурного производства, данное имущество выбыло из владения Общества. По имеющейся информации, лицом, во владении которого находится указанное транспортное средство, является гражданка ФИО1 - данным лицом был заключен договор ОСАГО, предоставляющий право пользования имуществом неограниченному кругу лиц. В настоящее время какие-либо правовые основания для удержания транспортного средства у Ответчика отсутствуют, в частности, с учетом того, что согласно ст. 188 ГК РФ введение в отношении организации процедуры конкурсного производства прекращает действие ранее выданных доверенностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, поскольку ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного г. Москвы по делу А40-40890/17 от 14.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129344, Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Карточке учета транспортного средства, ООО «Телеком- Комплект-Сервис» принадлежит транспортное средство: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

?

Как указывает истец, к моменту открытия в отношении ООО «Телеком-Комплекг-Сервис» конкурного производства, данное имущество выбыло из владения Общества. По имеющейся информации, лицом, во владении которого находится указанное транспортное средство, является гражданка ФИО1 В настоящее время какие-либо правовые основания для удержания транспортного средства у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что лицом, во владении которого находится указанное транспортное средство, является гражданка ФИО1 - данным лицом был заключен договор ОСАГО, предоставляющий право пользования имуществом неограниченному кругу лиц.

Доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств наличия оснований для владения данным имуществом ответчиком не представлено.

При этом, в силу ст. 188 ГК РФ введение в отношении организации процедуры конкурсного производства прекращает действие ранее выданных доверенностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования указанным транспортным средством, в связи с чем оно подлежит истребованию из ее владения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТКС» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Телеком-Комплект-Сервис» транспортное средство - автомобиль АУДИ 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья