Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1158/2025 

№ 4/17-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грибачевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданства не имеющему, 

неотбытое по приговору Обнинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года в виде 2 лет 9 месяцев 30 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства наказание, заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что наказание в виде принудительных работ было применено после его осуждения к реальному лишению свободы по приговору от 27 декабря 2024 года, т.к. лишение свободы ему не назначалось, а это обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны. Отмечает, что в представлении администрации ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области было указано, что он привлекался к работам по благоустройству, поручения выполнял в срок, т.е. характеризуется с положительной стороны. Выражает несогласие с взысканиями, наложенными за нарушения 

<

дата> года, а также 

<

дата> года, указывая, что нарушения ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, до вступления постановления в законную силу срок его содержания под стражей исчислять из расчета один день содержания под стражей за три дня принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что администрация исправительного учреждения относилась к нему предвзято; пояснил, что наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Как видно из материалов дела, по приговору Обнинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

17 апреля 2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. 

Начало срока отбывания наказания – 17 апреля 2025 года, конец срока отбывания наказания – 16 апреля 2028 года.

Начальник ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный в течение года допустил 3 нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем на него были наложены 3 дисциплинарных взыскания.

Согласно ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра; в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УИК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Приведенные требования закона были соблюдены судом в полной мере. 

Как усматривается из представленных материалов, в период отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что к нему применялись взыскания:

- 

<

дата> года – в виде выговора,

- 

<

дата> года – в виде водворения в помещение для нарушителей на 6 суток (без вывода на работу),

- 

<

дата> года – в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток (без вывода на работу).

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 

<

дата> года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о замене наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Нарушения условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, приведенные в характеристике, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В целом, согласно данной характеристике, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Указание в постановлении на то, что по приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое было заменено на принудительные работы, соответствует действительности, и вопреки мнению осужденного, не характеризует его отрицательно в рамках рассматриваемого судом вопроса.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 правильно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня принудительных работ, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская