Дело № 2-1930/2019

25RS0010-01-2019-002290-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, явка представителя не обеспечена,

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – явка представителя не обеспечена,

от ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – УМВД России по ПК), в обоснование которого указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее по тексту – ОМВД России по городу Находке). Приказом начальника ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что оснований для его увольнения не имелось по причине недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, истец просил отменить приказ об увольнении, признать результат служебной проверки недействительным, обязать УМВД России по ПК изменить порядок увольнения и вынести приказ об увольнении по собственному желанию.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в иске, заказное письмо с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению истца, который судебные извещения не получал, о возможном изменении места жительства суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещён надлежащим образом, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В суд посредством телефонограммы от имени представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости представителя в другом судебном заседании. Оценивая данные доводы, суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Однако никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной. 

УМВД России по ПК явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и ответчик УМВД России по ПК предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

ОМВД России по городу Находке, с учётом характера спорных правоотношений привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указав на наличие оснований для увольнения истца и пропуск им срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Находке. 

Приказом начальника ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. № л/с «По личному составу» истец был уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его подписью в приказе начальника ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. № л/с «По личному составу».

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценивая возможность наличия уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которых в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Распределение бремени доказывания по искам о восстановлении трудовых прав носит общий, предусмотренный статьёй 56 ГПК РФ, характер. 

В нарушение вышеуказанных норм никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

По смыслу вышеуказанных положений закона, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказ в иске по данному основанию осуществляется без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев