Дело № 12-74/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 10 июля 2023 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части назначенного должностным лицом административного наказания, защитник ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления нарушения были устранены. Кроме того, постановления, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, были отменены. 

В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда. 

Пунктом 655 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов» предусмотрено, что зона обработки заготовок на токарных станках должна иметь защитный экран или защитный кожух, сблокированный с пуском станка.

В соответствии с п.п. 52, 53, 64 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние не менее 0,3 м от крайней точки транспортного средства до стены, либо до отступающего от стены конструктивно неподвижного элемента помещения. Полы в помещениях для хранения транспортных средств должны иметь разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. Расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно позволять открывать двери кабины транспортных средств. После постановки транспортного средства на пост ТО необходимо под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> при привлечении осужденных к труду.

В ходе проверки установлено, что в нарушении норм трудового законодательства в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в штатном расписании отсутствует должность специалиста по охране труда; инструкции по охране труда не актуализированы в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; не рассчитаны риски и не идентифицированы опасности рабочего места подсобных рабочих Центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО); в токарном цеху ЦТАО отсутствует защитный экран на токарном станке; на объекте работы «Автосервис № ЦТАО», «Гараж ЦТАО», Автосервис № ЦТАО» отсутствует противооткатный упор; на объекте работы «Автосервис № ЦТАО» полы в помещениях для хранения транспортных средств не имеют разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов; в стояночном боксе автотранспорта вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, отсутствуют колесоотбойные устройства. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ; информацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не представлено.

Оценив представительные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел, что ранее ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальной мерой данного вида наказания.

Вопреки утверждению защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части назначенного наказания, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о применении положении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья В.В. Вальдес