Председательствующий по Дело № 22-1664/2020 

делу судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2019 года Карымским районным судом по статье 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяц, наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по статье 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карымского районного суда от 19 декабря 2019 года и назначено 410 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Федоренко Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Дзюиной О.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. Преступление совершено 28 февраля 2020 года в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедьев А.Н., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указывает на то, что назначенное ФИО1 по приговору Карымского районного суда от 19 декабря 2019 года наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, не было достаточным как для исправления осужденного, так и для предупреждения совершения им аналогичных преступлений, поскольку ФИО1 спустя два месяца, имея непогашенную судимость и не отбыв наказание, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем проигнорировал постановленный в отношении него приговор.

Считает, что повторное назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Просит изменить приговор, учесть при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по статьей 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании статей 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карымского районного суда от 19 декабря 2019 года и назначить 10 месяцев 2 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК определить колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями статьей 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вывод о виновности осужденного дан судом после исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденного ФИО1а судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, признает выводы суда о возможности повторного назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как верно отмечено государственным обвинителем, настоящее преступление против безопасности движения ФИО1 совершил являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершении правонарушения в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также спустя незначительный промежуток времени с момента его осуждения за совершение аналогичного преступления, в период отбывания наказания в виде обязательных работ. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание по приговору Карымского районного суда от 19 декабря 2019 года в виде обязательных работ не смогло обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что осужденный не стремиться встать на путь исправления, продолжает совершать преступления, имеющие повышенную степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного который характеризуется посредственно, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, достаточные для исправления осужденного.

Учитывая, что ФИО1 назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное преступление, поскольку в апелляционном представлении не приведены мотивы мягкости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что основное наказание по приговору Карымского районного суда от 19 декабря 2019 года ФИО1 отбыто13 июля 2020 года, а неотбытая часть дополнительного наказания на 27 июля 2020 года составляет 1 год 11 месяцев 3 дня, на основании статьи 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что согласно представленной справки осужденный ФИО1 с 

<

Дата> находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО, 

<

Дата>, а его супруга – Е* осуждена приговором Карымского районного суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, статьи 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и в настоящее время находится в состоянии беременности (

<

данные изъяты>), суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию статью 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, о чем ставиться вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

По этому основанию апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по статье 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

На основании статьи 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года и назначить 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>