Судья Зуенок В.В. Дело №22к-969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Исаева С.И.о.,

и обвиняемой (ФИО)1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Голубева В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1. родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий,

у с т а н о в и л:

21 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, которая в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась.

21 марта 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

22 марта 2024 года старшим следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майором юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного отдела по городу Сургут следственного управления СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением следующих запретов:

общаться со свидетелями по уголовному делу; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфных отправлений с правоохранительными органами и судебными органами; запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и судом. (ФИО)1 должна самостоятельно являться по вызову следователя или суда. 

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Голубев В.В. просит постановление суда отменить. Передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает постановление суда незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом неверно истолкованы положения ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, так как указанная норма предусматривает возможность с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий имеется возможность возложить следующие запреты: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В ходатайстве следователя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 отсутствуют запреты, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, следовательно необходимость указывать в своем ходатайстве жилое помещение, в котором обвиняемой надлежит находиться, отсутствует.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение ст. 99 УПК РФ, не учел данные о личности обвиняемой (ФИО)1, которая является гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). 

По мнению автора представления, доводы суда о непредставлении следователем сведений по месту (ФИО)1 проживания, исключающие возможность объективного и полного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, изложенные судом первой инстанции, являются необоснованными.

Считает, что перечисленные обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения, способ совершения инкриминируемого преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершение обвиняемой ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ дают достаточные основания полагать, что в случае отсутствия надлежащей меры пресечения, а именно в виде запрета определенных действий, обвиняемая (ФИО)1, в отсутствии должного контроля, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «сеть Интернет», может демонстрировать символику экстремистских организаций, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения следов преступления опубликованных фото и видеоматериалов.

Считает, что усматривается достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и о невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Также считает, что избрание в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соразмерно тяжести деяния, в совершении которого она обвиняется, ее личности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Соловьева Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Исаева С.И.о., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному материалу допущены.

Так, суд пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако в нарушение требований ч. 1, ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, конкретный срок применения данных запретов не установлен, ходатайство не содержит конкретный срок, на который необходимо избрать меру пресечения. Также, по мнению суда, в постановлении об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий необходимо указывать жилое помещение, в котором обвиняемой надлежит находиться. 

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно ходатайству следователя (ФИО)5 он просил установить (ФИО)1 следующие запреты и ограничения, а именно: общаться со свидетелями по уголовному делу; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфных отправлений с правоохранительными органами и судебными органами; запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и судом. (ФИО)1 должна самостоятельно являться по вызову следователя или суда. 

Тем самым следователь просил установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета. Запреты, предусмотренные п. 2-6, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Поскольку следователь в своем ходатайстве не просил о возложении запретов, предусмотренных п. 1, 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, доводы об отсутствии указывания в ходатайстве жилого помещения, в котором обвиняемой надлежит находиться, является несостоятельным.

Также несостоятелен довод суда первой инстанции о необходимости указания следователем срока применения запретов, так как он предусмотрен лишь для запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При этом суду необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение с проверкой и оценкой всех доводов, заявленных как следователем, так и стороной защиты.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Голубева В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, отменить.

Данные материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Голубева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев