Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 2 февраля 2018 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 30.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представить ФИО1 –Сосновских М.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование жалобы, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в основу вывода мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ФИО1 – Сосновских М.Н. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 02.02.2018 на 10 час. 00 мин. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.09.2017 в 10 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, следовал в районе 

<

адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного, движения в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,335мг/л., видеозаписью.

Перед проведением освидетельствования инспектор проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, а также свидетельстве о поверке, с которыми ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

С результатом освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,335 мг/л, он согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования был использован сменный герметично упакованный одноразовый мундштук.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные обстоятельства освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждены помимо письменных материалов дела приобщенной к материалам дела видеозаписью процесса проведения освидетельствования и составления процессуальных документов, на которой, в том числе зафиксировано, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вскрывает герметичную прозрачную упаковку и достает из нее одноразовый мундштук, который и был использован при проведении освидетельствования. 

Тот факт, что ФИО1 использовал несколько попыток выдоха в указанный мундштук, несмотря на предварительные разъяснения инспектора ДПС о том, до какого сигнала необходимо делать выдох, не свидетельствуют о незаконности проведения освидетельствования, поскольку указанный выше мундштук изначально был герметично упакован и использован только при проведении освидетельствования ФИО1, а не иных лиц. Законодательством не предусмотрено использование дополнительного мундштука при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения одного и того же водителя. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, согласился. Последствия отказа лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами прямо оговорены в пункте 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что в частности следует из пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 (аналогичное требование содержалось в ранее действующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396. 

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района от 30.11.2017 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сосновских Максима Николаевича без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Курганский областной суд. 

Судья А.А. Илюшина