Дело № 2-1062/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в марте 1993 года истцами в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> была произведена перепланировка. Однако решения, предусмотренного ч.4 ст.26 ЖК РФ не принималось, в связи с чем, документ, подтверждающий принятие такого решения, являющийся, основанием для проведения перепланировки жилого помещения нам выдан истцам не был. Техническим заключением 

<

номер>, выполненным ООО «Грифон В», установлено, что работы по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама же перепланировка принадлежащей квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просят суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Управляющая компания Советского района-7».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК СР-7» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, исковые требования просит удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК СР-7».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире была выполнена перепланировка, но разрешения на перепланировку в администрации г.Владивостока получено не было. Перепланировка спорной квартиры не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем возможно сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что 

<

дата> в рамках рассмотрения обращений ООО «Управляющая компания Советского района -7» представителями администрации г.Владивостока был осуществлен выезд специалистов с целью проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения 

<

номер>, в д. № 

<

номер> по ул

<

адрес>. В результате проверки была выявлена незаконная перепланировка и переустройство. В частности было выявлено увеличение основания балкона. Доказательств, подтверждающих получение собственником необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было. Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома. Решение администрации г.Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось. Следовательно, в соответствии ч.1 ст 29 ЖК РФ произведенные переустройство и перепланировка являются самовольными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что проводил техническое обследование жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры 

<

номер> дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного проема между жилой комнатой (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между шкафом (помещение № 7 площадью 0,5 кв.м.), кладовой помещение (помещение № 6 площадью 1,9 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади жилой комнаты (помещение № 2 площадью 12,8 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже не несущей перегородки между коридором (помещение № 4 площадью 2,2 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м.), а также возведение ненесущей перегородки с дверным проемом для организации прихожей (помещение № 1 площадью 6,4 кв.м.) и жилой комнаты (помещение № 3 площадью 12,3 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом для организации прихожей (помещение № 1 площадью 6,4 кв.м.) и кухни (помещение № 4 площадью 6,7 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола выполнены в соответствии с требованиями СНИП. Перепланировка квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральное трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> не затронуты. Никакой реконструкции балкона не производилось.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. 

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

Часть 7 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях. 

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указано в ч.6 ст.26 ЖК РФ только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что в частности подтверждается представленным в материалы дела договором на передачу квартиры в собственность граждан 

<

номер> от 

<

дата>.

Судом также установлено, что 

<

дата> в администрацию г.Владивостока поступило обращение ООО «УК СР-7» согласно которому, в жилом многоквартирном доме № 

<

номер> по ул

<

адрес>, собственником квартиры № 

<

номер> ведутся работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, с устройством отдельного выхода. Администрацией г.Владивостока выдано решение № 

<

номер> от 

<

дата> о переводе жилого помещения № 

<

номер>,в жилом доме № 

<

номер>, по ул.

<

адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения. Присит произвести контрольную проверку производства работ данного помещения, так как в результате произведенных работ, в вышерасположенных квартирах № 

<

номер>, появились трещины, что подтверждено актами осмотра квартир от 

<

дата>. Согласно акта осмотра помещения от 

<

дата>, собственниками демонтированы межкомнатные перегородки, снят и вывезен грунт, открыт фундамент дома (л.д.50,51).

В материалы дела представлен акт от 

<

дата>, согласно которому, при визуальном осмотре фасада с улицы, наблюдается: на торцевой стене фасада, видимых повреждений не установлено, нарушения целостности кирпичной кладки не выявлено, выявлено: собственником квартиры № 

<

номер>, самовольно расширена балконная плита на 0,5 метра, балкон остеклен (л.д.52).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата>, в рамках рассмотрения обращений ООО «Управляющая компания Советского района -7» представителями администрации г.Владивостока был осуществлен выезд специалистов с целью проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения № 

<

номер>, в д.

<

номер> по ул

<

адрес>. В результате проверки была выявлена незаконная перепланировка и переустройство. В частности было выявлено увеличение основания балкона, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 

<

дата> (л.д.56).

Однако, в материалы дела представлено информационное письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, помощником кадастрового инженера ФИО5 был осуществлен выезд на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на предмет перепланировки и уточнения расположения дверного проема между жилым помещением № 2 площадью 18,3 кв.м. и балконом согласно копии поэтажного плана и экспликации выданной управлением администрацией г.Владивостока. При обследовании от 

<

дата> установлено, что в графической части поэтажного плана неверно указано местоположение дверного проема (проем расположен справа) между жилым помещение № 3 площадью 12,3 кв.м. и балконом. Конструкция выхода на балкон не переносилась и не нарушалась, фактически дверной проем расположен слева (технический паспорт от 

<

дата>) (л.д.48).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: закладку дверного проема между жилой комнатой (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, демонтаж ненесущей перегородки между шкафом (помещение № 7 площадью 0,5 кв.м.), кладовой помещение (помещение № 6 площадью 1,9 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади жилой комнаты (помещение № 2 площадью 12,8 кв.м., демонтаж не несущей перегородки между коридором (помещение № 4 площадью 2,2 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м.), а также возведение ненесущей перегородки с дверным проемом для организации прихожей (помещение № 1 площадью 6,4 кв.м.) и жилой комнаты (помещение № 3 площадью 12,3 кв.м.), возведение ненесущей перегородки с дверным проемом для организации прихожей (помещение № 1 площадью 6,4 кв.м.) и кухни (помещение № 4 площадью 6,7 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола, согласно техническому паспорту от 

<

дата>.

При этом, разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки у истцов не имеется. Истцы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке в администрацию г.Владивостока не обращалась.

Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам № 

<

номер>, выполненному ООО «Грифон В», в результате обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес>, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного проема между жилой комнатой (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между шкафом (помещение № 7 площадью 0,5 кв.м.), кладовой помещение (помещение № 6 площадью 1,9 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади жилой комнаты (помещение № 2 площадью 12,8 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже не несущей перегородки между коридором (помещение № 4 площадью 2,2 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м.), а также возведение ненесущей перегородки с дверным проемом для организации прихожей (помещение № 1 площадью 6,4 кв.м.) и жилой комнаты (помещение № 3 площадью 12,3 кв.м.) согласно техпаспорту от 

<

дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом для организации прихожей (помещение № 1 площадью 6,4 кв.м.) и кухни (помещение № 4 площадью 6,7 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола выполнены в соответствии с требованиями СНИП. Перепланировка квартиры 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральное трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> не затронуты (л.д.13-29).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам, так как данное техническое заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья Т.А. Борщенко