Дело № 2-7/2025

УИД: 86RS0018-01-2023-000704-39

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 26 февраля 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом последующих изменений, о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов.

После неоднократных изменений исковых требований в обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака супругами совместно было приобретено транспортное средство марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. После расторжения брака ФИО2 сообщил, что продал автомобиль вопреки её воле. Указывая рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., полагает о наличии у неё права на получение половины его стоимости.

В окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости доли в общем транспортном средстве марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.; вернуть излишне внесённые на счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в счет оплаты оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое по истечении срока хранения АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседание не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району на имя ФИО2 Впоследствии между ФИО2 и ... был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault Koleos» по цене 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 и является их совместной собственностью. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство«Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствует у бывших супругов в наличии на время рассмотрения дела, было отчуждено ответчиком по своему усмотрению вопреки воле бывшей супруги ФИО1, то последняя вправе получить причитающуюся ей долю в стоимости этого транспортного средства. 

Следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Разрешая спор и определяя размер долей в спорном имуществе, суд признаёт доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, суд учитывает нормы действующего семейного законодательства, предусматривающие право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, и не находит таких оснований, дающих возможность отступить от начала равенства долей бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в их общем имуществе по настоящему делу.

Сторона ответчика каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца, а равно подтверждающих обстоятельства наличия оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов в общем имуществе, в том числе совершения ФИО1 недобросовестных действий, которые привели к уменьшению именно общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, не представила. 

Каких-либо отклонений от общих правил поведения при осуществлении гражданских прав, которые позволили бы прийти к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении бывшей супругой гражданских прав, не усматривается.

По заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округлений в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза была проведена квалифицированными специалистом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением федеральных стандартов оценки, в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости автомобиля, так как это заключение эксперта является обоснованным и мотивированным. 

Учитывая изложенное, суд усматривает, что денежная компенсация ? доли стоимости транспортного средства марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 2).

Таким образом, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ, действовавшей на дату обращения в суд (12.10.2023) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Ввиду изменения истцом ФИО1 размера исковых требований после возбуждения производства по делу суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Следовательно, в связи с исключением ряда имущественных требований о признании права совместной собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на доли в имуществе, разделе общего имущества супругов и увеличением имущественного требования о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов с цены иска 555 833 руб. до цены иска 571 500 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 8 915 руб. (5 200 руб. + ((571 500 руб. – 200 000 руб.) * 1 / 100))).

Как предусмотрено подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с первоначальным иском ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в общем размере 11 762 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 292 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (712 руб.), следовательно, в связи с исключением ряда имущественных требований и увеличением имущественного требования о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов остальная сумма государственной пошлины в части 2 847 руб. (11 762 руб. - 8 915 руб.) уплачена излишне. В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Кроме того, истцом ФИО1 с целью оплаты судебной оценочной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> - Югре денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Экспертным учреждением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» проведена судебная оценочная экспертиза, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

В свою очередь, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 44 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.) на отправление ответчику ФИО2 копий искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, которые в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в части суммы 

<

данные изъяты> руб. в пределах такого заявленного требования. 

Между тем суд отклоняет доводы истца ФИО1 о возмещении ей почтовых расходов по направлению копии заявления об изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с изменением своей процессуальной позиции по делу и исключением из иска имущественных требований о признании права совместной собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на доли в имуществе, разделе общего имущества супругов, когда данное волеизъявление истца является его альтернативным правом при выборе способа защиты нарушенного права и, соответственно, определения предмета и основания иска, предусмотренным ст.ст. 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть поставлено в зависимость от совершения им процессуальных действий при защите своих прав и исполнении обязанностей непосредственно в ходе судебного разбирательства, в вязи с чем не находит данные расходы необходимыми.

Поскольку иск удовлетворён полностью, то понесённые истцом ФИО1 судебные расходы по оплате суммы, подлежащие выплате эксперту, и почтовые расходы в заявленной сумме подлежат возмещению ответчиком, не освобожденным от уплаты судебных расходов, в пользу истца соответственно в суммах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 доверенность № 

<

адрес> с целью представления её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на 3 года; данная доверенность удостоверена нотариусом и за её оформление уплачен тариф в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, действуя на основании данной доверенности, составляла исковые заявления, заявления об изменении иска и ходатайства по настоящему делу. Вместе с тем представленная в суд копия указанной доверенности является общей для представления интересов гражданки ФИО1 в различных органах, не связана с ведением конкретного дела в суде, выдана на срок, превышающий срок рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем требование истца в указанной части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) стоимость доли в праве собственности на транспортное средство марки «Renault Koleos», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 571 500 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, - 15 000 рублей, уплате государственной пошлины - 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рубля; всего взыскать 595 835 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Возвратить ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) излишне уплаченную сумму, предварительно внесённую на счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в оплату суммы, подлежащей выплате эксперту, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рубля.

В остальной части требований судебных расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.

. 

.

Судья Е.А. Леонова