Дело № 12-178/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Пермь, 14 июня 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Ф (далее Ф) О на постановление № старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Ф,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Ф привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ф О обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вина учреждения не доказана. Указывает, что проведение дноуглубительных работ специального разрешения и согласования не требуется. Извлечение и укладка грунта при проведении таких работ является неотъемлемой частью технологического процесса. В соответствии с пунктами 3.12., 3.13 Инструкции по землечерпательным работам, утвержденной заместителем министра речного флота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ Укладка грунта при проведении дноуглубительных работ производится в воду либо на берег. Согласно ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации. С учетом изложенного считает, что Ф вправе осуществлять выгрузку грунта при производстве дноуглубительных работ на любой участок акватории Камского бассейна внутренних водных путей без согласования с соблюдением требований об обеспечении безопасности судоходства.

В судебном заседании защитник Ф О доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Ф привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, которое выразилось в складировании извлеченного при производстве дноуглубительных работ грунта в подводные склады в акватории Воткинского водохранилища на 

<

адрес> в отсутствие проектной документации на складирование и без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с заключением ФГБНУ «ГОСНИОРХ» работы при производстве дноуглубительных работ и складированию извлеченного грунта в подводные отвалы (склады) наносят ущерб водным биологическим ресурсам. 

Согласно постановлению административное правонарушение выявлено 26.05.2016 и 20.06.2016 в ходе проведения проверок Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры. Ф вменяется нарушение ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.22 Федерального закона «О животном мире», ст.ст.34,77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 и от 30.04.2013 № 384.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные суду материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и описание которых приведено в обжалуемом постановлении. 

Акты осмотра территории, на которой осуществляется складирование грунта, в материалах дела отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, совершение 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Ф административного правонарушения объективно ничем не подтверждено. При этом письмо Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, содержащее сведения о проведении соответствующих проверок прокурором, суд во внимание не принимает, поскольку оно носит информационный характер и само по себе надлежащим доказательством, подтверждающим место и время совершения административного правонарушения не является.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) дноуглубительные работы являются разновидностью путевых работ, проводимых на внутренних водных путях для содержания судовых ходов.

В соответствии с ч.3 ст.8 КВВТ РФ работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и согласования.

Таким образом, с одной стороны, любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с другой, дноуглубительные работы как разновидность такой деятельности в силу ч.3 ст.8 КВВТ РФ согласования и специального разрешения не требует.

Согласно п.3.1.1 Инструкции по землечерпательным работам, утвержденной заместителем министра речного флота РСФСР от 11.05.1989, дноуглубительные работы представляют собой удаление с судового хода грунта, расположенного над заданным уровнем проектного дна. 

Учитывая, что укладка извлеченного грунта является частью технологического процесса при проведении дноуглубительных работ, которые в силу ч.3 ст.8 КВВТ РФ осуществляются без согласования и специальных разрешений, для решения вопроса о наличии в действиях Ф состава административного правонарушения необходимо установить, что само по себе складирование подводного грунта оказывает прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Доказательств нанесения ФБУ «Администрация Камводпуть» при складировании грунта в подводные отвалы ущерба водным биологическим ресурсам материалы дела не содержат. При этом письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, подписанное директором Пермского отделения ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Б» М, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих, что деятельность Ф по складированию грунта на дне 

<

адрес> оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы, в деле не имеется. 

В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Однако размещение Ф отвалов грунтов в границах прибрежной защитной полосы материалами дела не доказано.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств совершения Ф административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а также виновного поведения юридического лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ф удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская