Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО6

представителя истца ФИО8

"."..г. в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что "."..г., примерно в 21.00 час ФИО3 совершал пробежку на территории МОУ СШ №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время на территорию стадиона пришел ФИО1 с женой, ребенком и собакой бойцовской породы. Собака при этом была без намордника. Отпустив поводок собаки, они стали с ней играть. Когда ФИО3 пробегал очередной круг, собака беспричинно набросилась на него сзади и причинила телесное повреждение в виде укуса левой ягодичной области. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГКБ №... им. ФИО5, где проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с "."..г. по "."..г.. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Прокурор ФИО6 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 21.00 час, находясь на территории стадиона МОУ СШ №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был укушен собакой, принадлежащей ФИО1

Из копии медицинской документации следует, что ФИО3 с "."..г. по "."..г. проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии, с диагнозом открытая рана другой и неуточненной части тазового пояса. 

ФИО3 обратился в ОП №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> с заявлением по факту получения телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО1

По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП №... от "."..г..

Материалами проверки КУСП №... от "."..г. установлено, что "."..г. примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории стадиона МОУ СШ №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершал пробежку. Спустя некоторое время на территорию стадиона пришли неизвестные женщина с мужчиной, малолетним ребенком и собакой бойцовской породы, которая была без намордника. Отпустив поводок собаки, данные мужчина и женщина стали с ней играть. Когда ФИО3 пробегал очередной круг по стадиону, собака напала на него сзади, причинив ему телесное повреждение в виде укуса левой ягодичной области. После чего ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГКБ №... им. Фишера 

<

адрес>, где проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с "."..г. по "."..г.. 

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что "."..г. в вечернее время суток он вместе с супругой, ФИО7, малолетним ребенком и принадлежащей ему собакой породы «американский стаффордширский терьер» вышел на улицу. Проходили через территорию МОУ СШ №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Мимо них пробегал мужчина, которого принадлежащая ему собака укусила за ягодицу. Собака находилась без намордника. Каких-либо команд своей собаке он не давал.

Опрошенная по данному факту ФИО7 дала аналогичное объяснение.

Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением Волжского городского суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... и/б от "."..г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения:

- рана точечного характера левой ягодицы, указанная в медицинской документации, как «укушенная».

Данное телесное повреждение образовано от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью воздействия, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента обращения в лечебное учреждение "."..г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и расценивается, как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №... н).

Введение антирабической вакцинации связано с проведением профилактики заболевания бешенства и длительность ее проведения не влияет на квалификацию тяжести вреда причиненного здоровью человека и экспертной оценке не подлежит. 

Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Решение вопроса о том, являются ли данные телесные повреждения неизгладимым, решается только в отношении повреждений на лице (согласно п. 6.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №... н). Условными анатомическими границами области лица являются: верхняя - край волосистого покрова головы в норме, боковой- передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти, нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти (согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности- в результате различных травм. Приложение к медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г, №...н, п 61).

Так как данные телесные повреждения расположены за границами лица, то решение вопроса об их неизгладимости не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нанесения телесных повреждений ФИО3, собакой, принадлежащей ответчику, вред ФИО3 был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения. 

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, установив, что при содержании собаки ответчик ФИО1, в нарушение положений Федерального закона от "."..г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил, что собака без намордника напала на ФИО3 сзади и причинила ему телесные повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из степени тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3, 50 000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой, не нарушающей прав истца и ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рубля, что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3

Кроме того, принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 2 208 рублей ГБУЗ «ВОБСМЭ» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1813 №... в пользу ФИО3 ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1801 №..., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 72 рубля.

Выплатить денежные средства в размере 2 208 рублей ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН 

<

***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от ФИО3 ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: