УИД 66RS0001-01-2023-000343-98

№ 2-2416/2023

Решение

 изготовлено в окончательной форме 20.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 549 руб. 91 коп., в том числе: 405285 руб. 62 коп. – основной долг, 130193 руб. 55 коп. – проценты, 13 987 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, 17083 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 14 865 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, пени в размере 20 % годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за период с 11.0.2022 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 288 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № АКП/МСК/19-1396 на сумму 480 000 руб. 00 коп. под 23 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог транспортного средства – HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий 

<

ФИО>4 на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 

<

ФИО>4 сумму кредита в размере 480 000 руб. 00 коп. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена 

<

ФИО>2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 480 000 руб. 00 коп. под 23 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик 

<

ФИО>4 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 

<

ФИО>4 сумму кредита в размере 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-16).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик 

<

ФИО>4 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13 540 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа – 13 482 руб. 86 коп.), в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей (л.д. 17-19).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>4 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 10-16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 

<

ФИО>3 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым ответчику надлежало досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы. Согласно предоставленной истцом информации, данное уведомление оставлено заемщиком без внимания.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 9), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 549 руб. 91 коп., в том числе: 405285 руб. 62 коп. – основной долг, 130193 руб. 55 коп. – проценты, 13 987 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, 17083 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>3 в пользу истца АО «Эксперт Банк».

Относительно требования представителя истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности: пени в размере 20 % годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за период с 11.0.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от. 10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения 

<

ФИО>3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ответчик – 

<

ФИО>2 (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия Банка, новый собственник заложенного автомобиля 

<

ФИО>8 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Относительно требования истца АО «Эксперт Банк» об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 288 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержит п. 83. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование АО «Эксперт Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при реализации на публичных торгах в размере 288 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования АО «Эксперт Банк» к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика 

<

ФИО>4, в пользу истца АО «Эксперт Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 549 руб. 91 коп., в том числе: 405285 руб. 62 коп. – основной долг, 130193 руб. 55 коп. – проценты, 13 987 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, 17083 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий 

<

ФИО>2, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины: с 

<

ФИО>3. – 8 865 руб., с 

<

ФИО>9 – 6 000 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № АКП/МСК/19-1396 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 549 руб. 91 коп., в том числе: 405285 руб. 62 коп. – основной долг, 130193 руб. 55 коп. – проценты, 13 987 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, 17083 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 8 865 руб. 00 коп.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» пени в размере 20 % годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий 

<

ФИО>2, путем продажи на публичных торгах.

Исковое заявление акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

<

ФИО>4 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий