Судья Галаюда С.С. Дело № 22-4353/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением по следующим основаниям. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и требования ст.ст. 97, 98 УПК РФ отмечает, что обстоятельства для продления срока содержания под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако представленные суду материалы не позволяют сделать указанных в постановлении выводов о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей, судом иных доводов, кроме как тяжесть совершенного преступления и наличие непогашенной судимости, не приведено, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Отмечает, что сведений о нарушениях ранее избранной меры пресечения в материалах дела не представлено, явка обвиняемого в органы предварительного следствия и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения. Обращает внимание на наличие у ФИО1 серьезных заболеваний, в условиях изоляции он лишен возможности проходить полноценный курс лечения и обращаться за квалифицированной медицинской помощью. ФИО1 проживает совместно с родителями (больной матерью и отцом ...), которые нуждаются в его постоянном уходе, помощи и материальной поддержке, то есть он имеет социально-сдерживающие факторы, которые исключают возможность скрыться; имеет постоянное официальное место работы, характеризуется удовлетворительно. Защитник полагает, что наличие судимости не может служить достаточным основанием утверждать о склонности обвиняемого в дальнейшем вновь совершать преступления, а каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от следствия, в материалах дела не имеется. Отмечает, что свидетели и потерпевший допрошены, доказательств об оказании давления на вышеуказанных лиц в суд не представлено, и, следовательно, нет оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может фальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения или меры процессуального принуждения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания. Также судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите интересов государства. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и формальном подходе к оценке возможности избрания иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий или залог, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. 

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия обвиняемого и его защитника с избранной мерой пресечения. 

Изложенные обвиняемым ФИО1 в апелляционном судебном заседании доводы о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, не являются безусловным поводом к отмене судебного решения либо к изменению меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следственным органом самостоятельно. Согласно требованиям действующего законодательства, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования в силу необходимости проведения ряда следственных действий и о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с данными обстоятельствами, а также сведениями о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указала о наличии у обвиняемого серьёзного заболевания, лечение которого в условиях изоляции является затруднительным. Данные доводы дополнены в апелляционном судебном заседании обвиняемым ФИО1, который озвучил справку из МСЧ-25 ФСИН России с изложенным в ней диагнозом заболевания .... 

Вместе с тем, само по себе наличие заболевания у обвиняемого, не подтвержденноё соответствующим заключением медицинской комиссии, не свидетельствует о наличии препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.07.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков