Дело № 2-1576/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО8 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 М.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2024 года заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора марки LG 75 UR 81009LK. Стоимость товара составила 109 933 руб., стоимость услуги по доставке товара - 999 руб. Денежные средства по договору покупателем в оплачены полном объеме. 

12 февраля 2024 года после доставки телевизора при его подключении были обнаружены обширные засветы белого цвета, по краям экрана вдоль пластиковой рамки лучи света от диодной подсветки, проецирующиеся на экране, которые сильно затрудняют просмотр, доставляют дискомфорт и сильную боль в глазах. Указанные особенности не были обнаружены при покупке товара, поскольку могли быть выявлены только при просмотре телевизора в вечернее время, а продавец не довел до покупателя информацию о данных характеристиках приобретаемого товара.

13 февраля 2024 года ответчику было подано заявление с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств либо обмене телевизора на товар надлежащего качества. 

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что при проверке телевизора заявленных недостатков обнаружено не было.

23 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи телевизора марки LG 75 UR 81009LK от 10 февраля 2024 года и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 109 933 руб., убытки в размере 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы, начиная с 5 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года в размере 49 469 руб. 85 коп., с перерасчетом на день исполнения обязательства в размере 1% от суммы 109 933 руб. в день, а также штраф в размере 80 200 руб. 93 коп. 

25 февраля 2025 года представитель истца ФИО11 Е.Н., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, дополнительно просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 75 UR 81009LK от 10 февраля 2024 года, заключенный между ФИО12 М.С. и ООО «МВМ», а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 М.С. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО14 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивала по изложенным в заявлении основаниям. На взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. не настаивала, указав, что с целью взыскания указанных и других судебных расходов будет подготовлено отдельное заявление. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. В адресованном суду письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что при покупке претензий к качеству товара у покупателя не было, продавцом предоставлена вся информация о товаре и его потребительских свойствах, товар был осмотрен покупателем. После обращения потребителя с претензией, товар был принят на проверку качества, в ходе которой производственных недостатков в нем выявлено не было. Поскольку проданный товар является товаром надлежащего качества, возврат денежных средств оплаченных по договору не может быть произведен. Кроме того, товар находился в эксплуатации и потерял товарный вид. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца возвратить продавцу приобретенный товар.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2024 года истцом в магазине «Эльдорадо» (магазин № 

<

адрес>, ООО «МВМ»), расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен телевизор марки LG 75 UR 81009LK, стоимостью 109 933 руб., с гарантией один год, а также произведена оплата услуг по его доставке в размере 999 руб.

13 февраля 2024 года потребителем продавцу было подано заявление с требованием о замене телевизора на модель надлежащего качества, либо о возврате уплаченных денежных средств, поскольку при подключении телевизора были обнаружены недостатки: сильные засветы белого цвета, по краю пластиковой рамки белый луч света от диодной подсветки, отражающийся на экране и сильно мешающий просмотру. 

14 февраля 2024 года по адресу проживания потребителя осуществлен выезд представителя продавца для проведения проверки качества приобретенного товара.

Согласно заключению № № (акт технического состояния) от 14 февраля 2024 года, заявленная потребителем неисправность не обнаружена, аппарат исправен, дефектов не проявлено.

15 февраля 2024 года ФИО15 М.С. направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате в десятидневный срок уплаченных за товар и его доставку денежных средств. 

В этот же день истцу был дан письменный ответ, из которого следует, что в ходе проверки качества товара, заявленные недостатки выявлены не были, в связи с чем, оснований для безвозмездного устранения недостатков или возврате денежных средств не усматривается.

23 февраля 2024 года ФИО16 М.С. повторно направил в адрес ответчика претензию, содержащую ранее заявленные требования. 

На указанную претензию 2 марта 2024 года за подписью директора магазина ОП № 2 ООО «МВМ» ФИО17 Ю.А. дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от 15 февраля 2024 года.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ответчик продал ему некачественный товар. При подключении телевизора были обнаружены обширные засветы белого цвета, по краям экрана вдоль пластиковой рамки лучи света от диодной подсветки, проецирующиеся на экране, которые сильно затрудняют просмотр.

В подтверждение своих доводов истцом представлен фотоматериал, из которого усматривается наличие описанных недостатков в товаре.

Истцом также представлено экспертное заключение от 12 февраля 2025 года, составленное ИП ФИО18 А.В., в котором эксперт пришел к выводу, что телевизор марки LG 75 UR 81009LK, серийный номер №, дата производства 08/2023 имеет крайне неравномерную LED подсветку дисплея, точечные засветы, многочисленные белые пятна на черном фоне площадью более 50 % от площади экрана, что характерно при неисправности фоновой подсветки (backlight) и является существенным дефектом. Экспертом также указано, что вышеописанные недостатки предположительно являются заводским дефектом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в момент получения товара он был осмотрен покупателем, претензий к товару покупатель не заявлял, а в ходе проверки качества товара заявленных недостатков в нем не выявлено. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 18, пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков в период гарантийного срока именно на продавце (исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия вины и установления причин возникновения недостатков. 

Исходя из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Между тем ответчик не представил какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нем недостатков или заводских дефектов. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, который подлежит возврату и обмену в случае, если товар является товаром ненадлежащего качества, при этом срок для предъявления претензий относительно качества товара истцом соблюден, суд находит исковые требования ФИО20 М.С. о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения, в размере 109 933 руб., а также денежной суммы, оплаченной за доставку товара в размере 999 руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как указано выше, заявление ФИО19 М.С. о возврате денежных средств за товар получено ответчиком 23 февраля 2024 года. 

Законное требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 марта 2024 года по 28 марта 2025 года составляет 427 639 руб. 37 коп. (109 933 х 1% х 389 дня).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО21 М.С. неустойки за нарушение срока удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 29 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобства, которое испытывал потребитель, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 85 466 руб. (109 933 + 999+ 50 000 + 10 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит в виду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения срока устранения недостатков технически сложного товара предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенных норм материального права при том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным, данный договор является прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления и расторжения в судебном порядке не требует.

Факт получения заявлений и претензий, направленных истцом, о возвращении уплаченной денежной суммы и расторжении договора ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В этой связи, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по требованию продавца возвратить ему некачественный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору купли-продажи товара от 10 февраля 2024 года денежные средства в сумме 109 933 руб., оплаченные за доставку товара денежные средства в сумме 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 марта 2024 года по 28 марта 2025 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 466 руб., всего взыскать 256 398 руб.

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 109 933 руб., начиная с 29 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Обязать ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи товара от 10 февраля 2024 года товар – телевизор LG 75UR81009LK.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1576/2025