КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 апреля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-002266-12

производство № 2-1-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

25 марта 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с собственника либо нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Банное, 

<

адрес>, задолженность за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению в сумме 55 238 рублей 73 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 51 814 рублей 33 копейки, сумму пени в размере 3 424 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска истец указывает, что в период с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлял поставку электрической энергии по указанному адресу в объеме, определяемом по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг. Однако оплата за потребленную электрическую энергию не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области. 

Представители истца АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик ФИО1, представители третьего лица Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, почтой, судебной повесткой под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года осуществлял поставку электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, д. Банное, 

<

адрес>, в объеме, определяемом по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ответу Главы муниципального образования Красноуфимский округ земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Банное, 

<

адрес>, предоставлялся в аренду ФИО5, умершему 

<

дата>.

Решением Красноуфимского районного суда от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2025 года, исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, ФИО4 о переходе прав и обязанностей по договору земельного участка в порядке наследования удовлетворены, произведен переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2011 года №1-109/2014 от ФИО5 к ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Банное, 

<

адрес>, в порядке наследования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о разделении права аренды земельного участка отказано.

Таким образом, права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Банное, 

<

адрес>, перешли ФИО1 в порядке наследования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года у потребителя электроэнергии по указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере 55 238 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга составляет 51 814 рублей 33 копейки, пени – 3 424 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, по запросу суда АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлена справка о расчетах в указанный период, согласно которой за период с июня по август 2023 года произведен перерасчет на сумму 15 775 рублей 70 копеек.

При этом, ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление, в котором она не признает заявленные требования, указывая на оплату задолженности и прикладывая кассовый чек от 7 февраля 2025 года на сумму 54 900 рублей, а также справку о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, согласно которой долг потребителя составляет 54 813 рублей 40 копеек.

Поступление оплаты за потребленные услуги 7 февраля 2025 года в размере 54 900 рублей усматривается также из справки о расчетах, представленной истцом по запросу суда.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства внесения платы за услуги электроснабжения в полном объеме, в настоящее время задолженности за период с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года у потребителя в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Банное, 

<

адрес>, не имеется, в связи с чем заявленные требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с настоящим иском 17 декабря 2024 года, ответчиком ФИО1 уплачена задолженность по потребленной электрической энергии 7 февраля 2025 года, то есть ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования уже после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

****>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.