УИД 24RS0030-01-2025-001731-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2586/2025

г. Абакан 22.04.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, в размере 54437,92 руб., а также расходов по уплате госпошлины 4000 руб., указывая о том, что взятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик С. не исполняет, а права требования задолженности по нему уступлены Обществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО «МТС-банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с применением срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossetl с условиями кредитования счета по тарифу «МТС Деньги ONLINE GRACE» с лимитом кредитования 40000 руб. под 47 % годовых; 56,854953 % годовых при полном сроке погашения в размере 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 11194,58 руб. Срок действия карты до 09.2015. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены ответчику, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ФИО1 ЛИМИТЕД (в последствии ООО «Кредитэкспресс Финанс»), по условиям которых, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, в том числе и по долговым обязательствам С.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ООО «Региональная Службы Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к договору. 

Из Приложения № к вышеуказанному договору цессии следует, что к ООО «РСВ» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «РСВ». 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ, был выдан судебный приказ о взыскании с С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54745,89 руб., по оплате государственной пошлины – 921,19 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 54437,92 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Срок кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений ст. 200 ГК РФ о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению первоначального цедента ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, то есть после истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию долга пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.

Судья И.Н. Лемперт