Дело № 2-153/2025 (66RS0048-01-2024-001762-59)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 марта 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

с участием истца Нехороших А.А., ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новоселово» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нехороших А.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новоселово» (далее - ТСЖ «Новоселово») о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление вышеуказанным МКД осуществляет ТСЖ «Новоселово». ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате того, что лопнуло покрытие мягкой рулонной кровли и произошел слив холодной воды с потолка на чердаке 3-го подъезда после активного таяния снега. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений отделочного покрытия. Последствия данного затопления истец ФИО2 устраняла за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца. Причина затопления – протечка кровли, износ мягкой кровли, порыв покрытия, протечка в стяжке на чердаке. В результате данного затопления истцу также был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделочного покрытия квартиры. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Мэлвуд». Согласно заключения эксперта ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 147 812,10 руб., стоимость услуг эксперта – 15 570 руб. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований (л.д. 70-71) просит взыскать с ТСЖ «Новоселово» в счет возмещения материального ущерба 147 812,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 762, 60 руб..

Истец Нехороших А.В., ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Новоселово» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не направил, его ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения стороны истца, было отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пункту 4.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Истец Нехороших А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19). Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Новоселово» (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли многоквартирного дома (л.д. 54).

Согласно заключению экспертизы ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДД.ММ.ГГГГ было проведено фактическое обследование квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-54).

В результате обследования установлено, что в помещении № (комната площадь. 28,4 кв.м.) 

- потолок ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской. Выявлены следы течей, пятна желтого цвета, S ? 1,2 кв.м.; отслоение окрасочного слоя, S ? 0,8 кв.м.; трещины по отделочному слою, S ? 0,3 кв.м. 

- стены ошпатлеваны и оклеены обоями. Дефекты и повреждения: следы течей, пятна желтого цвета, S ? 1,2 кв.м.; отслоение полотен обоев, S ? 0,7 кв.м. (площадь ремонтируемой поверхности составляет 54,01 кв.м.); 

- напольное покрытие ламинат, по периметру смонтирован ПВХ плинтус. Дефекты и повреждения: деформация кромок ламината, S ? 0,2 кв.м. (площадь ремонтируемой поверхности составляет 20,14 кв.м.).

Помещение №: стены ошпатлеваны и оклеены обоями улучшенного качества. При проведении осмотра полотна обоев частично демонтированы. Дефекты и повреждения: следы течей, пятна желтого цвета, S ? 0,9 кв.м.; отслоение и бугрение обоев, S ?0,3 кв.м. (площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,96 кв.м.). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 7 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде проверки кровли на отсутствие протечек (абзац 2), проверки температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке (абзац 6), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Следовательно, в силу требований нормативных актов (Минимальный перечень, Правил N 170) отдельные виды работ, в том числе ремонтных, относятся к выполняемым ТСЖ в текущем режиме, финансирование которых осуществляется за счет вносимой собственниками платы за содержанием и ремонт.

ТСЖ «Новоселово» при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки в помещениях жилой квартиры истца составляет 147 812,10 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Новоселово» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 812,10 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ТСЖ «Новоселово» прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 86 691,05 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15570 руб. (л.д.49), почтовые расходы в размере 762,60 руб. (л.д. 72-77, 82-90), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО1) в размере 18 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договоры оказания возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг по договорам на общую сумму 18 000 руб. (л.д.78-81)

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем искового заявления, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей является соразмерной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного с ТСЖ «Новоселово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4767,64 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новоселово» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новоселово» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 147 812 рублей 10 копеек, расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 15 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 86 691 рубль 05 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новоселово» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4767 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Захаренков