Дело №

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к 

<

адрес>вому фонду ФИО3 строительства о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к 

<

адрес>вому фонду ФИО3 строительства (далее ККФЖС) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором №-С10 участия в долевом строительстве от 26.03.2018г. срока передачи объекта долевого строительства (

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>» 

<

адрес>) в сумме 474 798 руб. за период с 01.03.2019г. по 20.01.2020г.; компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов в размере по 25 000 рублей в пользу каждого. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «ФСК-Групп».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в сове отсутствие. 

Представитель ответчика ККФЖС в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени слушания дел извещены надлежащим образом, ранее направили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, просили настоящее дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Судом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>вым Фондом ФИО3 строительства «Застройщик» ФИО2, ФИО1 «Участники долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, по условиям которого 

<

адрес>вой Фонд ФИО3 строительства обязался построить 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>» 1 этап», объект долевого строительства: подъезд №, этаж №, 

<

адрес>, количество комнат — 4, общая площадь — 99,87 кв.м., общая сумма договора составляет 3 495 450 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства внесены изменения в п.3.1., слова ДД.ММ.ГГГГ заменены на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось сторонами, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена ответчиком без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо о заключении с Фондом соглашения по вопросу снижения неустойки. 

Оценивая изложенное, учитывая, что факт нарушения застройщиком ККФЖС сроков передачи объекта долевого строительства истцу нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ККФЖС в пользу истца неустойки за несвоевременную сдачу объекта, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 493 790,57 руб. (3 495 450 руб. х 6,50%/ 300 х 326 дн. х 2), истец просил взыскать неустойку в размере 474 798 рублей по 237 399 рублей в пользу каждого истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможными снизить ее размер до 230 000 рублей по 115 000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 125 000 руб. ( 230 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы – составление иска, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ККФЖС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 247,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к 

<

адрес>вому фонду ФИО3 строительства о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда ФИО3 строительства в пользу ФИО2 неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 142 500 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда ФИО3 строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 142 500 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда ФИО3 строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 247,9 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий М.В. Давыдова

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.