Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 14 мая 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер №000413 от 14.05.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № Ф 3005 от 14.05.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование - среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого 20.02.2018 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование - среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 20.02.2018 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года ФИО2 и ФИО3 находились в с. Пограничное Колышлейского района Пензенской области. Из корыстных побуждений ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу какого-либо ценного имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 дал свое согласие на совершение кражи имущества из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, около 22 часов, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну, находящемуся в стене жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2, отогнув руками гвозди, на которых держалось стекло в оконной раме, выставил стекло в оконной раме, и через оконный проем ФИО2 и ФИО3 незаконно, с целью совершения кражи, проникли в жилую квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 электродвигатель от холодильника «Памир-4, стоимостью 1000 рублей, электродвигатель от стиральной машинки «Алма-Ата», стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1 500 рублей. Взяв в руки электродвигатель от холодильника «Памир-4 и электродвигатель от стиральной машинки «Алма-Ата», ФИО2 и ФИО3 на руках вынесли их из жилой квартиры ФИО1, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 149, 150).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются. Материальный ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитники Крюков А.Н., Кондрашова Ю.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности: ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает один, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает с матерью и отчимом, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о их личностях, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, незначительную стоимость похищенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Определяя наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 осуждаются за преступление, которое было совершено ими до вынесения приговора суда от 20.02.2018 года, суд считает необходимым настоящий приговор и приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.02.2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание - 2 (два) года лишения свободы каждому.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Настоящий приговор и приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.02.2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова