Дело № 2-1325/2024 24 декабря 2024 года 

78RS0005-01-2022-001135-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сервис-Недвижимость" к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по исковому заявлению ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сервис – Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 29.04.2023, по вопросу №4 в части утверждения тарифа на услугу консьержей с 01 июня 2023 года в размере 5,43 руб. с кв. м. и по вопросу №7.6 повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Сервис-Недвижимость» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается Приказом ГЖИ о предоставлении лицензии. 11.05.2023 АО «Сервис-Недвижимость» стало известно о том, что в период с 01.03.2023 по 20.04.2023 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решение собрания оформлено протоколом № от 29.04.2023 года. Истец считает данное собрание недействительным в части решений по вопросам №4 и №7.6. повестки дня. Согласно протоколу № от 29.04.2023 общим собранием собственников по вопросу №4 повестки дня принято следующее решение: «Тариф на услугу консьержей с 01 июня 2023 года составляет 5,43 руб. с кв. м. Тариф на услугу диспетчеризация с 01 июня 2023 года составляет 1 рубль с кв.м.». Однако тариф на услугу службы консьержей не соответствуют рыночной стоимости в 2023 году и не позволяют управляющей организации оказывать данную услугу. При установлении указанного тарифа не были приняты во внимание предложения и экономическое обоснование, представленное управляющей организацией инициаторам собрания. Вместе с тем согласно полученным коммерческим предложениям минимальная стоимость услуги по организации службы консьержей составляет 8,05-10,50 руб. (в зависимости от жилой площади парадной) на неполный день (12 часов). Расчет тарифа и коммерческие предложения прилагаем. Следует отметить, что услуга по организации службы консьержей не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а собственники помещений не вправе в одностороннем порядке обязывать управляющую организацию оказывать услуги, влекущие у нее убытки. Плата за услугу по организации службы консьержей является частью платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы. В соответствии с п. 7 ст. 1 56 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Аналогичная норма закреплена в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении размера платы за содержание жилого помещения следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы должен быть достаточным для финансирования утвержденных услуг. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за оказываемые услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что решение общего собрания собственников от 29.04.2023 в части утверждения тарифа на организацию службы консьержей не соответствует действующему жилищному законодательству и не может исполняться управляющей организацией в связи с недостаточностью финансирования. В соответствии с ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Как следует из протокола № от 29.04.2023, инициаторами собрания не доведено до сведения участников общего собрания предложение управляющей компании по тарифам на услугу службы консьержей с учетом коммерческих предложений организаций, оказывающих данную услугу. Инициаторами собрания не представлено экономическое обоснование тарифа, предложенного для голосования. Данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания при принятии оспариваемого решения. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), а для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение. Согласно протоколу № от 29.04.2023 общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу №7.6 повестки дня принято решение о предоставлении Совету дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, на установление размера за пользование общим имуществом многоквартирного дома по договорам, заключаемым с АО «Сервис-Недвижимость», и на распределение доходов от возмездного предоставления общего имущества дома. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для наделения Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (п.4.2 ч.2. ст.44 ЖК РФ) необходимо решение собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, исходя из содержания протокола, за принятие решения по вопросу 7.6. повестки дня проголосовало 62,2% от числа голосов, принявших участие в собрании (43621,3 кв.м.), что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от 29.04.2023 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 128 828,3 кв.м., следовательно, 50% голосов соответствует 64 414,15 кв.м. Таким образом, отсутствовал кворум, необходимый для наделения Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Вопрос установления размера платы за пользование общим имуществом и распределения доходов от пользования общим имуществом, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников. Совет многоквартирного дома ни при каких обстоятельствах не подменяет собой такой высший орган управления, как общее собрание собственников, поэтому вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы совету многоквартирного дома. Кроме того, для принятия решения по вопросу установления размера платы за пользование общим имуществом и распределения доходов от такого пользования требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Следовательно, также отсутствовал кворум, необходимый для принятий данного решения. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, истец имеет охраняемый законом интерес в признании решения собрания недействительным в части вопросов №4 и №7.6 повестки дня. В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. Уведомление собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства его размещения прилагается к исковому заявлению. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" уведомление может быть размещено на информационном стенде многоквартирного дома.

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 обратились в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковым требованием к ответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>. оформленного протоколом № от 29 апреля 2023 года, взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>. Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома. размещенного 18 февраля 2023 года на стендах 1 этажей парадных, истцы узнали, что собственниками ФИО19. ФИО17, ФИО20,ФИО18 инициировано общее собрание собственников в очно-заочной форме с 20.00 час 1 марта 2023 года по 22.00 час 20 апреля 2023 года. Уведомление содержало повестку планируемого собрания, из которой не представлялось возможным узнать предлагаемые для голосования решения. Предусмотренные ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ требования, а, именно, информация или материалы к повестке собрания либо порядок ознакомления с ними отсутствовали. Назначенная очная часть собрания на 20.00 час 1 марта 2023 года около парадной №7 

<

адрес> инициаторами не была проведена, о чем пришедшими на очную часть собрания собственниками был составлен акт. В назначенном месте и времени для проведения очной части собрания отсутствовали инициаторы, приглашенные лица, а также председатель и секретарь собрания. На момент проведения очной части общего собрания собственников кандидатуры председателя, секретаря, счетной комиссии, совета дома, предлагаемых к утверждению тарифов услуг, указанных в повестке, как и условий их предоставления, предлагаемого порядка и назначения использования помещений общего имущества, были не известны по причине отсутствия бланков Решений у всех собственников дома, а также отсутствовали материалы к повестке собрания. В качестве доказательства пришедшими на очное собрание собственниками производилась видеосъемка, возможная для предоставления суду. Уведомлением о проведении собрания была указана следующая повестка собрания: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников, определение порядка подсчета голосов; 2.Избрание счетной комиссии. 3.Утверждение порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещений №, №, №, №,№,№, №, №, № №, №,№;. 4.Утверждение тарифа на консьержную и диспетчерскую службу, а также режима работы; 5.Принятие решения о порядке мытья конструкций наружного фасадного остекления дома и оплаты данного вида услуг. 6. Прекращение полномочий Совета МКД, избранного по решению общего собрания собственников, оформленное протоколом от 07.03.2021 года; 7.Избрание членов Совета МКД. председателя Совета МКД. утверждение численного состава и полномочий, совета МКД; 7.1 Избрание Совета многоквартирного дома в новом составе; 7.2 Определение количественного состава членов Совета многоквартирного дома № человек; 7.3 Определение срока полномочий Совета многоквартирного дома; 7.4 Установить, что решения Совета дома являются правомочными, если за него проголосовало не менее 7 членов совета дома; 7.5 Наделение Совета дома полномочиями избранию и переизбранию председателя и двух заместителей председателя Совета дома; 7.6 Принятие решения о том. что полномочия Совета дома регламентируются Жилищным Кодексом РФ, в том числе ст 44 и 161.1 ЖК РФ, с полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, установления размера платы за пользование общим имуществом МКД по договорам, заключаемым АО «Сервис-Недвижимость» и распределение доходов от возмездного предоставления общего имущества дома; 7.7 Избрание Совета МКД. 7.8 Избрание председателя Совета МКД. 12 марта 2023 года в адрес инициаторов было направлено заказное письмо о том, что проведение собрания в очно-заочной форме предполагает наличие бланка для голосования по каждому из вопросов повестки с дальнейшим, его заполнением собственником. Исходя из законодательных норм и логического понимания, бланк решения, как и материалы к вопросам повестки собрания должны быть предоставлены до начала собрания, либо на его очной части. Инициаторы были уведомлены о том, что не провели очную часть собрания, и по состоянию на 12 марта 2023 года собственники всего дома не имеют бланков для оформления своих решений, а также информации по предлагаемым к голосованию решениям по повестке собрания, что в совокупности делает невозможным выразить свое волеизъявление в заочной части собрания. Письмо, почтовые квитанции, ответ инициаторов от 20.03.2023г. приложены к исковом заявлению. То есть, независимо от участия в очной части собрания, решение должно быть оформлено письменно и является обязательным приложением к протоколу собрания. Как выяснится при ознакомлении с протоколом 22 мая 2023 года, почтовые квитанции ответа инициаторов от 20.03.2023г. будут приложены к протоколу как доказательства об уведомлении о проведении собрания в очно-заочной форме (крайний срок, которого был ограничен 18 февраля 2023 года), а фактически своим ответом от 20 марта 2023 года инициаторы разослали пустые бланки решений подписавшим собственникам письмо от 12.03.2023 года. В МКД собственниками являются физические и юридические лица, владеющие жилыми и нежилыми помещения, в том числе находится собственность Санкт-Петербурга. Нежилые помещения не имеют возможности пользоваться информацией на стендах 1 этажей парадных. Решением собрания собственников, оформленным протоколом № от 7 марта 2021 года, был определен порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников (ОСС) помещений МКД, проводимых по инициативе собственников, путем размещения уведомлений не менее, чем за 10 суток до начала проведения собрания на информационных стендах в каждой парадной или через интернет-сообщество МКД, или электронную почту собственников, или смс-оповещение на мобильный телефон собственника, или по почте заказным письмом, или с использованием информационных систем. Выбор оповещения может быть осуществлен по одному или сочетать несколько перечисленных видов оповещения. Согласно ч.4 ст 45 ЖК РФ оповещен должен быть каждый собственник. В соответствии с требованиями п.20 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28 января 2019 года № доказательства оповещения всех собственников о проведении собрания является обязательным приложением к протоколу. Собственники нежилых помещений не были оповещены о собрании надлежащим образом, доказательства надлежащего оповещения о проведении собрания отсутствуют. В период проведения собрания организаторами были изменены место передачи письменных решений собственников, в каждой парадной были указаны местом сдачи почтовые ящики иных квартир, не имеющих отношение к инициаторам собрания и не указанных в уведомлении о проведении собрания, то есть пользователями персональных данных собственников являлись третьи лица. Сбор решений производился инициаторами за пределами проведения собрания. После окончания собрания 20 апреля 2023года инициаторы продолжали ходить по квартирам и собирать решения собственников, о чем свидетельствуют собственники, а также исправленные неизвестными лицами даты решений собственников с 25 апреля на 23 апреля на 20 апреля 2023 года, например, решения собственников кв. №, №, № №, №, №. Результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания собственников помещений. Протокол оформляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения собрания. В соответствии с п. 5 Порядка направления подлинников решении и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28 января 2019 г. № (зарегистрирован Министерством юстиции РФ от 21.02.2019 г. №), направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе скан-образов решений, протоколов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной ФЗ от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», при условии обеспечения размещения в системе указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в МКД в сроки предусмотренные ч. 1, 1.1. ст. 46 ЖК РФ, то есть не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора. Только при наличии соблюденной процедуры и исполнении требований ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может нести юридическую силу и быть признано состоявшимся. 29 апреля 2023 года на стендах I этажей парадных была размещена информация, предположительно, оцениваемая инициаторами, как итоги проведенного собрания собственников. Информация не соответствовала повестке собрания, требованиям оформления протокола, отсутствовали подписи счетной комиссии, председателя, секретаря собрания, инициаторов. Кроме того, как выяснилось 22 мая 2023 года при личном посещении ГЖИ Санкт-Петербурга, данная информация противоречила принятым решениям, в части вопросов, по которым кворум для принятия решения отсутствовал, Итоги собрания ни через 10 календарных дней, а именно, 30 апреля 2023 года, ни с 1-15 мая не были доведены до сведения собственников, о чем свидетельствуют составленные акты с фото фиксацией. 11 мая 2023 года, спустя 21 день с даты окончания собрания, был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о поступлении на регистрацию протокола общего собрания собственников и возможности с его ознакомлением. Как выяснилось позднее, управляющая компания АО «Сервис-Недвижимость), обслуживающая дом. получила копию протокола (неполную) без приложений 11 мая 2023 года, а 16 мая 2023 года разместила имеющуюся часть протокола, с отметкой входящей даты 11 мая 2023 года и номера, в открытом доступе в государственной информационной системе ЖКХ. Размещенный протокол (его часть) без обязательных приложений, без подписей счетной комиссии до настоящего времени в таком объеме размещен в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ. 22 мая 2023 года при личном визите в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, группа собственников была ознакомлена впервые с протоколом общего собрания собственников № от 29 апреля 2023 года. При ознакомлении с документами, был обнаружен протокол счетной комиссии, который находился отдельно от основного протокола и был сшит в одном томе (как назвали инициаторы) из девяти вместе с решениями собственников. Протокол похож по содержанию на основной протокол, при этом имеет отличие по вопросам, которые не набрали кворума, при этом в протоколе счетной комиссии указано, что решения приняты по всем вопросам повестки. Также было обнаружено, что из пяти членов счетной комиссии подписали протокол только четыре: ФИО37, ФИО40, ФИО39, ФИО41 Подпись ФИО1 отсутствовала. В соответствии с приказом Минстроя России от 28.01.201е) N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" протокол общего собрания подписывается лицом; председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В соответствии с пунктом «в» п. 12 Требований протокол должен включать список лиц, принявших участие в общем собрании. В соответствии с п. 13 Требований список присутствующих лиц должен включать следующую информацию: а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя: б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя. отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 15 Требований списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников являются: 1. реестр собственников помещений МКД 2.копия сообщения о проведении собрания; 3.документы, подтверждающие направление, вручение о проведении собрания; 4.списки присутствующих и приглашенных: 5.письменные решения (бюллетени) собственников, принявших участие в проведенном общем собраний (соответствующе заполненные). Указанный пакет документов является обязательным приложением к протоколу и должен был быть представлен в инспекцию вместе с протоколом. Как установлено, обязательные приложения 3.4 отсутствуют, приложение 5 присутствует, но в большинстве бюллетеней собственников отсутствуют данные площадей помещений, реквизитов права собственности, полною имени и отчества собственников, долей в праве собственности. Исходя из содержания протокола № от 29.04.2023 года были приняты следующие решения: 1.В качестве председателя собрания избрать ФИО42, собственника кв. №. в качестве секретаря собрания ФИО38, собственницу кв. №. Порядок подсчета голосов сохранить ранее утвержденный: за 1 голос принять 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащий собственнику, принимающему участие в голосовании. 2.Избрать счетную комиссию в составе: ФИО1(кв.№), ФИО37(кв №), ФИО16(кв №), ФИО40 (кв №), ФИО39 (кв №); 3,Решение не принято (для принятия необходимо 85885,54 кв.м). Большинство участников собрания высказалось за следующее: Помещения №( парадная 1),№(парадная 2),№ (парадная 3), №Н (парадная 4), №(парадная5). № (парадная б), № (парадная 7). № (парадная 8). № (парадная 9), № (парадная 10), № (парадная 11 ). № (парадная 12), № (парадная13) предназначаются для организации постов консьержей силами управляющей организации, а при уклонении УК в течение двух месяцев после принятия настоящего решения, действиями собственников для организации данных постов. Помещение № (парадная 6) используется для консьержно-диспетчерской службы, дежурного, который также осуществляет контрольно-пропускной режим. При отказе парадной от поста консьержа помещение используется для нужд парадной, определяемой собственниками жилых помещений данной парадной, путем направления: заявления в управляющую компанию, подписанное более 50% собственников данной парадной. 4.Первое решение по вопросу повестки собрания:

1 парадная 

Консьержная служба нужна 

2 парадная. 

Консьержная служба нужна 

3 парадная 

Консьержная служба нужна 

4 парадная 

Консьержная служба нужна 

5 парадная 

Мнение собственников разделилось 

6 парадная 

Консьержная служба нужна 

7 парадная 

Консьержная служба нужна 

8 парадная 

Консьержная служба нужна 

9 парадная 

Консьержная служба нужна 

10 парадная 

Консьержная служба не нужна 

11 парадная 

Консьержная служба нужна 

12 парадная 

Консьержная служба нужна 

13 парадная 

Консьержная служба не нужна 

Второе решение по вопросу повестки собрания: тариф на услугу консьержей с 01 июня 2023 года составляет 5,43 рубля с кв.м. Тариф на услугу диспетчеризация с 01 июня 2023 года составляет 1 рубль с кв.м. (в случае, если собственники парадной впоследствии решат отказаться от предоставления услуги «конеьержная служба» путем направления коллективного уведомления в управляющую компанию, то услуга не предоставляется и начисление не производится при условии, если в управляющую компанию поступило заявление, подписанное не менее 50% собственников данной парадной, и наоборот). 5. Для надлежащего содержания наружного фасадного остекления балконов и жилых помещений многоквартирного дома (наружного фасадного остекления включает в себя оконные рамы и их заполнение) предлагается производить сезонное мытье с наружной стороны. Периодичность помывки — 1 раз в год, сроки — апрель-май каждого года. Конкретная дата будет определяться в зависимости от погодных условий и состояния остекления. Мытье всех конструкций наружного фасадного остекления балконов и лоджий будет производиться по договору со специализированной организацией, как одна из работ, направленных на содержание общего имущества дома. Данная услуга не распространяется на оконное остекление жилых помещений дома. Размер целевого взноса составит 60 руб./кв.м. площади балконного остекления. Для финансирования работ по мытью остекления балконов и лоджий в счет-квитанциях жилого помещения будет введена дополнительная строка ((спецработы» с суммой платежа, размер платежа каждому помещению рассчитывается: 60 руб. х S (площадь конструкции балконного остекления жилого помещения). В случае принятия положительного решения поручить управляющей организации АО «Сервис-Недвижимость» заключить соответствующий договор с подрядной организацией на оказание услуг (в случае, если собственники парадной впоследствии решат отказаться от предоставления услуги «мытье конструкций фасадного остекления» путем направления коллективного уведомления в управляющую компанию, то услуга не предоставляется и начисление не производится при условии, если в управляющую компанию поступило заявление, подписанное не менее 50 % собственников данной парадной, и наоборот). 6. Прекратить полномочия Совета многоквартирного дома, избранного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 07.03.2021 года, с даты протокола по итогам настоящего собрания. 7.решение отсутствует. 7.1 Избрать Совет многоквартирного дома в новом составе. 7.2 Определить количество членов Совета многоквартирного дома 13 человек. 7.3 Определить срок полномочий Совета многоквартирного дома до избрания нового состава, но не более чем на 2 года. 7.4 Установить, что решения Совета дома являются правомочными, если за него проголосовало не менее 7 членов совета дома. 7.5 Наделить Совет дома полномочиями по избранию и переизбранию председателя и двух заместителей председателя Совета дома. 7.6 Установить, что полномочия совета дома регламентируется Жилищным Кодексом РФ, в том числе ст. 44 и 161.1 ЖК РФ, с полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, установления размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по договорам, заключаемым АО «Сервис-Недвижимость», и распределение доходов от возмездного предоставления общего имущества дома. 7.7 Избран Совет многоквартирного дома в количестве 13 человек, в следующем составе: 1. ФИО2, кв. № 2.ФИО3, кв. № 3.ФИО4, кв. № 4.ФИО5, кв. №, 5.ФИО6, кв. №, 6. ФИО7, кв. №, 7.ФИО8, кв. № 8. ФИО9, кв. №, 9.ФИО10, кв. №, 10. ФИО11, кв. №, 11. ФИО12, кв. №, 12.ФИО42, кв. №, 13. ФИО13, кв. №. 7.8 Председателем Совета многоквартирного дома избрать ФИО7, собственницу кв. №. Исходя из приложенных к протоколу решений собственников помещений №, № №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, №,№,№.№,№,№,№,№ (общая площадь 2287,8м2) быть представлены лицами, уже не обладавшими на период проведения собрания нравами собственности на данные помещения в соответствии с данными государственного реестра или не соответствующих реестру собственников, приложенному инициаторами к протоколу. Более того, подписи в решениях собственников поддельные. Их не ставили лично собственники и никого не уполномочивали сделать это: кв. №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№.№,№,№.№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№.№,№,№,№,№,№,№,№,№ (общая площадь 3991+748,13 м2-прнложение 20.22). Некоторые из собственников, успевшие ознакомиться с фотокопиями решений подали заявления в органы МВД (приложение 15). Решения кв №.№, 1508 недействительны по причине отсутствия права собственности в Росреестре (общая площадь156,2 м2). В соответствии с п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам. поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть укачаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности, лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Решения собственников помещений №,№,№,№,№.№,№,№,№,№,№ №, №, №, №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ (общая площадь 7555.02 м2) не содержат реквизитов права собственности, площадей помещений, долей, полного имени и отчества собственников. Решения долевых собственников помещений №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, №, №,№,№,№,№,№,№,№,№.№,№,№,№,№,№,№,№,№ (общая площадь 7759,4м2) оформлены по одному на квартиру за одной подписью, в большинстве решений доли не указаны. Решения собственников кв.№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, №,№, №,№ (общая площадь 813.4м2) учтены в подсчете и приложены к протоколу дважды. Оставшуюся часть бюллетеней собственников, указанных в приложениях к Протоколу № от 29.04.2023г. пока не удалось обозреть по причине нахождения протокола с приложениями в ГЖИ Санкт-Петербурга и ограничения времени надзорным органом на ознакомление. Однако обнаруженная массовая, фальсификация не оставляет сомнения, что и они окажутся поддельными либо надлежаще неоформленными, по данным которых нельзя идентифицировать собственника. Почти все решения собственников, которые были осмотрены, не содержат площади помещения вообще либо указана неверная площадь. Исходя из этого, вообще не понятен способ подсчета голосов счетной комиссией. Без указанных или вообще неуказанных данных площадей помещения, принадлежащих на праве собственности, а значит и количества голосов, принадлежащих отдельному собственнику, подсчет голосов и подведение итогов голосования установить невозможно. Вопросом повестки собрания № инициаторы собрания предложили порядок подсчета голосов производить исходя из 1м2 площади собственности, участвующей в голосовании, равной 1 голосу. Реестр собственников, который приложен в качестве приложения к протоколу не содержит этих данных, как и не содержит данных права собственности, долей в праве собственности. Инициаторы, получив по запросу от управляющей компании данный реестр, использовали имеющиеся в нем ограниченные данные собственников для фальсификации решений, что еще раз свидетельствует о том. что решения собственников не были сделаны собственноручно собственниками, ибо собственник не мог указать неправильно свою фамилию, площадь, долю или. другие данные, которые были указаны в решениях. Согласно данным Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 128819.5 м2, которая принадлежит 2089 владельцам. Подсчет голосов по приложенным к протоколу решениям собственников составил 53,34% или 68715,45 голосов (м2), в то время как в протоколе указано 54.43% или 71121,3 голосов (м2). С учетом выявленных фальсификаций, нарушений оформления решений, кворум составил 36.79% или 47392,97 голосов (м2). Таким образом, указанное в протоколе собрание фактически проводилось с многочисленными нарушениями порядка проведения, большинство собственников в нем не участвовали, о проведении и результатах не извещались. Вместе с тем, необходимо дать надлежащую правовую оценку всем процедурам внесения не соответствующих действительности, данных в протокол собрания, посредством которых были нарушены наши права и интересы. Кроме нарушений порядка проведения собрания, оповещения, подсчета, сообщения об итогах собрания, присутствуют нарушения и несоответствия законодательству в предлагаемых к голосованию вопросах. Формулировки вопросов повестки общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку общего собрания вопросов с формулировками, или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов или предложений, противоположных вариантов решения вопроса, а также предложений к голосованию не соответствующими законодательству, не предусмотренными самой повесткой собрания: Решение по вопросу №3 повестки собрания- содержит противоположные варианты решения в одном вопросе. В соответствии со п.1 ст.46 ЖК РФ кворум по данному вопросу составляет 2/3, то есть 85879,67 голосов (м2). Решение не принято, но в протоколе счетной комиссии, а в информации на стендах решение по вопросу принято, об отсутствии кворума не указано. Решение по вопросу повестки №4- не соответствует повестке собрания. Решение содержит: голосование и решение, не включенное в повестку собрания. Экономическое обоснование тарифа отсутствует, отсутствуют функционал услуг, их периодичность и условия оказания. В нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ, в решении указано голосование отдельно по каждому подъезду и только по жилым помещениям. Решение по вопросу №5 повестки - тариф на помывку остекления фасада не содержит экономического обоснования, является выше на 15% аналогичной услуге, которую оказывает управляющая организация АО «Сервис-Недвижимость» другим обслуживаемым ей домам. Аналогично решению по вопросу №4 включены результаты голосования, по подъездам и. не имеющие основания для подсчета итогов, в связи с нарушениями указанным выше. Решением по вопросу №6 повестки прекращены полномочия совета дома, которые были приняты решением собрания собственников, оформленных протоколом № от 07.03.2021г. в том числе в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ по контролю за текущим ремонтом МКД. Данное решение нарушает права и интересы всех собственников дома в части контроля за целевым расходованием средств текущего ремонта управляющей компанией, выбора приоритетных работ по текущему ремонту. Решение по вопросу №7.5 повестки принято вразрез жилищному законодательству. Избрание председателя совета дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников. В соответствии с п.6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, избрание заместителей не предусмотрено. Совет дома не подменяет собой высший орган управления - общее собрание собственников, поэтому вопросы исключительной компетенции общего собрания собственников не могут быть переданы совету дома. Решение по вопросу. N«7.6 не имеет кворума для принятия решения и не соответствует жилищному законодательству. В соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. В протоколе указано, что «за» проголосовало 43621,3 голоса (м.2). что составляет менее необходимого кворума. Таким образом, кворум, необходимый для наделения совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества отсутствовал. В соответствии с п.п.3,3.1 ч.2.ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в. многоквартирном доме иными лицами, в гом числе о заключении договоров па установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки п эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительно компетенции общего собрания собственников. Совет дома ни при каких обстоятельствах не подменяет собой такой высший opг ан управления лома- общее собрание собственников и в связи с этим решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания собственников не могут быть переданы совету лома. Согласно ст. 45 ЖК РФ кворум для. принятия вопросов, связанных с использованием общего имущества дома, распределения доходов от использования общего имущества требуется по менее 2/3 от всех голосов собственников дома. Следовательно, также отсутствовал кворум, необходимый для принятия такого решения. Сочетание решений по вопросу №7.6 и вопросу №7.4 нарушают права н интересы всех собственников дома, заменяют исключительную компетенцию общею собрания собственников по принятию решений по использованию общего имущества дома и распределению дохода от такого использования решением 7 членов совета. Истцы полагают, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от 29.04.2023г является недействительным в отсутствие необходимого кворума и многочисленных существенных нарушений. Данным документом принимается решение об утверждений услуг и тарифов, экономически необоснованных, незаконно передаются полномочия высшего органа управления — общего собрания собственников в отношении использования общего имущества дома, распределения доходов отдельным членам совета дома, что существенно нарушает жилищные права собственников помещений дома. Использование подложного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в дальнейшем позволяет совершать корыстные, в том числе мошеннические действия возможностью получить доступ к денежным средствам собственников помещений. Вместе с тем, необходимо дать надлежащую правовую оценку всем процедурам внесения не соответствующих действительности данных в протокол собрания, посредством которых были нарушены права и интересы истцов. 

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 14.05.2024 года гражданское дело № 2-1325/2024 (2-8298/2023;) по иску АО "Сервис-Недвижимость", к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело № по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под общим номером 2-1325/2024 (2-8298/2023;). 

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 уточнены заявленные требования, просят: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> оформленного протоколом № от 29 апреля 2023 года; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 21 547 рублей 20 копеек, в том числе юридические услуги по договору 15 000 руб., услуги нотариуса 3900 руб., почтовые расходы 2047 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать убытки, нанесенные действиями ответчиков в отношении незаконного начисления за дополнительную услугу по помывке фасадного остекления, пострадавшим истцам в размере 26 120 рублей 60 копеек, в том числе ФИО21 1768 руб., ФИО22-1148,16руб., ФИО23-392руб, ФИО24-783,12руб, ФИО25-1573 руб., ФИО26-783,12 руб, ФИО27-783,12руб, ФИО28-1722,56руб, ФИО29-1722,5бруб, ФИО30-574,08руб, ФИО31-574,08руб, ФИО32-2583,84руб., ФИО33-2508,8 руб., ФИО34 - 1512 руб., ФИО35 - 3819,2, ФИО36-3 872,96 руб.

В судебном заседании ФИО21, действуя в своих интересах и интересах истцов, а также третьего лица ФИО43 исковые требования поддержала, в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истцы ФИО23, ФИО22, ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО17, ФИО42., ФИО41 ФИО38 до объявления перерыва в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая исковые требования не подлежащим удовлетворению, по изложенным в письменных возражениях основаниям, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Истцы АО "Сервис-Недвижимость", ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, третьи лица Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетелей, суд пришел к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются собственниками квартир, расположенных в доме 

<

адрес>. 

АО «Сервис – Недвижимость» осуществляет управление домом 

<

адрес>. 

Как установлено судом, в период с 01 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведенное в очно-заочной форме, его итоги оформлены протоколом № от 29.04.2023 года. Были приняты, в том числе, следующие решения:

1.В качестве председателя собрания избрать ФИО42, собственника кв. №. в качестве секретаря собрания ФИО38, собственника кв. №№. Порядок подсчета голосов сохранить ранее утвержденный: за 1 голос принять 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащий собственнику, принимающему участие в голосовании. 

2.Избрать счетную комиссию в составе: ФИО1(кв.№), ФИО37(кв. №), ФИО16(кв. №), ФИО40 (кв. №), ФИО39 (кв. №). 

3.Решение не принято (для принятия необходимо 85885,54 кв.м). Большинство участников собрания высказалось за следующее: Помещения №( парадная 1),№(парадная 2),№ (парадная 3), № (парадная 4), №(парадная5). № (парадная б), № (парадная 7). № (парадная 8). № (парадная 9), № (парадная 10), № (парадная 11 ). № (парадная 12), № (парадная13) предназначаются для организации постов консьержей силами управляющей организации, а при уклонении УК в течение двух месяцев после принятия настоящего решения, действиями собственников для организации данных постов. Помещение № (парадная 6) используется для консьержно-диспетчерской службы, дежурного, который также осуществляет контрольно-пропускной режим. При отказе парадной от поста консьержа помещение используется для нужд парадной, определяемой собственниками жилых помещений данной парадной, путем направления: заявления в управляющую компанию, подписанное более 50% собственников данной парадной. 

4.Первое решение по вопросу повестки собрания:

1 парадная 

Консьержная служба нужна 

2 парадная. 

Консьержная служба нужна 

3 парадная 

Консьержная служба нужна 

4 парадная 

Консьержная служба нужна 

5 парадная 

Мнение собственников разделилось 

6 парадная 

Консьержная служба нужна 

7 парадная 

Консьержная служба нужна 

8 парадная 

Консьержная служба нужна 

9 парадная 

Консьержная служба нужна 

10 парадная 

Консьержная служба не нужна 

11 парадная 

Консьержная служба нужна 

12 парадная 

Консьержная служба нужна 

13 парадная 

Консьержная служба не нужна 

Второе решение по вопросу повестки собрания: тариф на услугу консьержей с 01 июня 2023 года составляет 5,43 рубля с кв.м. Тариф на услугу диспетчеризация с 01 июня 2023 года составляет 1 рубль с кв.м. (в случае, если собственники парадной впоследствии решат отказаться от предоставления услуги «конеьержная служба» путем направления коллективного уведомления в управляющую компанию, то услуга не предоставляется и начисление не производится при условии, если в управляющую компанию поступило заявление, подписанное не менее 50% собственников данной парадной, и наоборот). 

5. Для надлежащего содержания наружного фасадного остекления балконов и жилых помещений многоквартирного дома (наружного фасадного остекления включает в себя оконные рамы и их заполнение) предлагается производить сезонное мытье с наружной стороны. Периодичность помывки — 1 раз в год, сроки — апрель-май каждого года. Конкретная дата будет определяться в зависимости от погодных условий и состояния остекления. Мытье всех конструкций наружного фасадного остекления балконов и лоджий будет производиться по договору со специализированной организацией, как одна из работ, направленных на содержание общего имущества дома. Данная услуга не распространяется на оконное остекление жилых помещений дома. Размер целевого взноса составит 60 руб./кв.м. площади балконного остекления. Для финансирования работ по мытью остекления балконов и лоджий в счет-квитанциях жилого помещения будет введена дополнительная строка ((спецработы» с суммой платежа, размер платежа каждому помещению рассчитывается: 60 руб. х S (площадь конструкции балконного остекления жилого помещения). В случае принятия положительного решения поручить управляющей организации АО «Сервис-Недвижимость» заключить соответствующий договор с подрядной организацией на оказание услуг (в случае, если собственники парадной впоследствии решат отказаться от предоставления услуги «мытье конструкций фасадного остекления» путем направления коллективного уведомления в управляющую компанию, то услуга не предоставляется и начисление не производится при условии, если в управляющую компанию поступило заявление, подписанное не менее 50 % собственников данной парадной, и наоборот). 

6. Прекратить полномочия Совета многоквартирного дома, избранного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 07.03.2021 года, с даты протокола по итогам настоящего собрания. 

7.1 Избрать Совет многоквартирного дома в новом составе. 

7.2 Определить количество членов Совета многоквартирного дома 13 человек. 

7.3 Определить срок полномочий Совета многоквартирного дома до избрания нового состава, но не более чем на 2 года. 

7.4 Установить, что решения Совета дома являются правомочными, если за него проголосовало не менее 7 членов совета дома. 

7.5 Наделить Совет дома полномочиями по избранию и переизбранию председателя и двух заместителей председателя Совета дома. 

7.6 Установить, что полномочия совета дома регламентируется Жилищным Кодексом РФ, в том числе ст. 44 и 161.1 ЖК РФ, с полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, установления размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по договорам, заключаемым АО «Сервис-Недвижимость», и распределение доходов от возмездного предоставления общего имущества дома. 

7.7 Избран Совет многоквартирного дома в количестве 13 человек, в следующем составе: 1. ФИО2, кв. № 2.ФИО3, кв. № 3.ФИО4, кв. № 4.ФИО5, кв. №, 5.ФИО6, кв. №, 6. ФИО7, кв. №, 7.ФИО8, кв. № 8. ФИО9, кв. №, 9.ФИО10, кв. №, 10. ФИО11, кв. №, 11. ФИО12, кв. №, 12.ФИО42, кв. №, 13. ФИО13, кв. №. 

7.8 Председателем Совета многоквартирного дома избрать ФИО7, собственницу кв. №. 

Решения общего собрания собственников оспариваются истцами, в том числе, в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что площадь 128828,3 не соответствует действительной площади. 

Суд, проанализировав сведения Росреестра о совокупной площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме, установил, что на дату проведения общего собрания в многоквартирном доме 

<

адрес>, собственники помещений владеют 128819,5, кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 128 819,5 голосов (100% голосов). 

Таким образом, для наличия кворума в собрании должны были принять участие 64 409,75 голосов+1 голос.

Из протокола от 29 апреля 2023 года следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители, владеющие 70 121,3 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,43% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общее количество голосов на общем собрании пропорционально размеру общей площади жилых и нежилых помещений в доме; площадь помещений общего пользования в голосовании не учитывается.

Однако, суд критически относится к указанной информации.

Суду представлены заявления собственников помещений в доме 

<

адрес> адресованные в № отдел полиции Калининского района, помимо истцом заявление подписано собственником ФИО14, ФИО15, которая в судебном заседании подтвердила, что не принимала участие в голосовании, кроме того представитель третьего лица ФИО43 суду пояснил, что ФИО43 участия в голосовании ни по одной из принадлежащих ему квартир не принимал. 

Таким образом, из числа проголосовавших лиц, указанных в протоколе от 29 апреля 2023 года, должны быть исключены: голоса собственников, которые голосовали после периода проведения общего собрания; бюллетени в которых исправлена фамилия собственника; голоса собственников, которые выступили истцами по делу, голоса собственников, обратившихся в органы полиции, голоса долевых собственников самостоятельно не проголосовавших. 

Кроме того, достоверно установлено судом, из общего количества бюллетеней, выданных присутствующим на собрании, подлежат исключению бюллетени, которые были поданы лицами, не являющимися собственниками членами жилых/нежилых помещений; оказавшиеся повторными; бюллетени, поданные лицами, которые не принимали участие в голосовании, что было подтверждено их показаниями, данными в судебном заседании, то есть их подписи на бюллетенях являлись поддельными.

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

При этом, довод ответчика о том, что часть собственников сменили фамилию, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни в период проведения собрания собственников многоквартирного дома, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данные противоречия ответчиками не устранены. 

Также подлежит отклонению довод ответчиков о подписании бюллетеней членами семьи собственника, поскольку документы, подтверждающие наличие полномочий на участие в голосовании материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах исключению подлежат 4847,4 голосов. 

Также в части решениях собственников, учитывая долевую собственность, количество голосов указаны неправильно, в связи с чем суд приходит к выводу уменьшении количества голосов пропорциональное размеру доли в праве собственности по следующим квартирам: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

При таких обстоятельствах исключению подлежат 2074,48 голосов

Доводы истцов о том, что следует исключить бюллетени голосования, в которых указаны инициалы голосовавших, размер доли в праве, не могут быть приняты судом во внимание, суд полагает, что наличие реестра, приложенного к протоколу, который был принят во внимание при подсчете кворума и решений, не свидетельствует о недействительности этих бюллетеней, принятые собственниками решения позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня.

Доводы истцов о допущенных нарушениях в части составления протокола счетной комиссии, а именно, отсутствие подписи члена счетной комиссии ФИО1, суд оценивает критически. Положения главы 9.1 ГК РФ, а также гл. 6 ЖК РФ не устанавливают количественный состав счетной комиссии.

Ссылки истцов относительно того, что в бюллетенях для голосования указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилые помещения, неверные площади жилых помещений, не могут служить основанием для признания незаконным решения общего собрания, поскольку, сам по себе факт неуказания в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным.

При этом, суд полагает установленным в ходе судебного заседания непроведение 01.03.2023 года очной части собрания, суд исходит из того, что собрание было проведено в заочной форме, очной части собрания не проводилось, протокол очной части собрания суду не представлен, при этом суд критически относится к пояснениями, данным ответчиками в судебном заседании о том, что провести очную часть собрания не представлялось возможным ввиду наличия угроз, в том числе со стороны истцов. 

Доводы ответчиков относительно расчёта голосов по п. 4 протокола, в части утверждения тарифа на консьержную службу и диспетчеризацию по каждой парадной в отдельности, суд не принимает во внимание, при этом суд принимает во внимание, что из-за допущенных нарушений правил составления протокола, отсутствует возможность произвести подсчет кворума по каждой из парадной дома, в котором проводилось голосование. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решение является правомочным в случае, если при наличии в многоквартирном доме более одного в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников. Таким образом, установить наличие 50% участников собрания, голосовавших по поставленным вопросам, и 2/3 от данного числа, проголосовавших "за" решение по четвертому вопросу повестки, не представляется возможным. 

В обоснование своей правовой позиции ответчиками представлен протокол общего собрания собственников № 2, период проведения собрания с 20.09.2016 года по 30.11.2016 года, вместе с тем на вопрос суда на вопрос суда ответчик ФИО37 пояснил, что сведениями о месте нахождения подлинника данного протокола не располагает, в связи с чем представить надлежащим образом заверенную копию не представляется возможным, кроме того данный протокол отсутствует в ГИС ЖКХ, кроме того согласно ответа АО «Сервис – Недвижимость» о том, что данный протокол поступил в управляющую компанию лишь 18.10.2024 года, в связи с чем суд ставит под сомнение сам факт проведения данного собрания. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом: 70 121,3-4847,4-2074,48=63199,42, таким образом, необходимый кворум (64 409,75 голосов+1 голос) отсутствует. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований- не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ФИО37 ходатайство о применении сроков исковой давности. Доводы ответчика в данной части не заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г№ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции об отправке ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 было заявлено 28 октября 2023 года, то есть с соблюдением срока обжалования решения общего собрания.

АО «Сервис – Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт – Петербурга 30 августа 2023 года, то есть с соблюдением срока обжалования решения общего собрания.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 26 120 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что собственниками МКД 

<

адрес>, 29 апреля 2024 года было принято решение об установлении тарифа на содержание консьержной службы и диспетчеризацию в размере 5,43 рублей и 1 рубль за 1 кв. м. соответственно, однако суд пришёл к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес> в очно-заочной форме в период с 01.03.2023 года по 20.04.2023 года, оформленное протоколом № от 29 апреля 2023. Указанная сумма 26 120 рублей 60 копеек превышения расходов платежей собственников в контексте положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении представляет собой сумму по несуществующему обязательству, в связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных средств непосредственно с ответчиков не имеется. 

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем оснований для присуждения в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает, при этом суд учитывает отсутствие данных о том, что оспариваемые решения собраний посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага; в соответствии с выводами суда они затрагивают только имущественные права истцов, а положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы.

Истцами в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представил в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 047 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлин в размере 600 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявители прикладывают: договора от 04.03.2023 года, квитанция от 04.04.2023 года, договора от 01.10.2023 года, акт от 25.10.2023 года, квитанция от 26.10.2023 года, исходя из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание, расходы понесенные по договору от 04.03.2023 года, поскольку они понесены до составления протокола от 29.04.2023 года, то есть до нарушения прав истцов. 

Кроме того, учитывая, что договора на оказание юридической помощи заключен с истцом ФИО21, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу других истцов не имеется. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № и Определении от 20 октября 2005 года №, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая высокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей соразмерной. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства. 

Так же в пользу ФИО21 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 047 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в пользу других истцов не имеется. 

В пользу истца ФИО23 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3900 рублей. 

Судебные расходы подлежат взысканию по 1/10 с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Сервис-Недвижимость" к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить. 

Исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес> в очно-заочной форме в период с 01.03.2023 года по 20.04.2023 года, оформленное протоколом № от 29 апреля 2023 года.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать со ФИО18 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать со ФИО18 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025 года