судья Андриенко Ю.А. дело №22-2520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием:

прокурора Сергеевой И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования- городского округа Барнаул Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил ряд требований Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения, вследствие чего допустил на нее наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитируя положения ст.ст.297, 389.18 УПК РФ о требованиях законности, обоснованности и справедливости приговора, ст.60 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, п.п.1,10,28 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обстоятельствах, учитываемых судом при назначении наказания, полагает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного. Отмечает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть вопрос о его назначении остается на усмотрение суда. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, оказал потерпевшей первую помощь, вызвал скорую помощь, предпринимал меры для заглаживания причиненного вреда: посещал потерпевшую в больнице, предлагал ей помощь, в том числе материальную, от которой она отказалась; на его иждивении имеется 

<

данные изъяты>, которая находится в состоянии беременности, и малолетний ребенок. Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, использует автомобиль для работы, а также возит на нем жену и ребенка в медицинские учреждения, лишение права управления транспортным средством негативно скажется как на его доходе, так и на доходе и состоянии его семьи. По мнению защитника, указанные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, ФИО1 имеет ряд положительных характеристик, ранее никогда не привлекался к ответственности, вел добропорядочный образ жизни. Считает, что назначенное дополнительное наказание не отвечает целям наказания и принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. считает доводы адвоката необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены. 

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе 

<

данные изъяты> супруги и ее нахождение в состоянии беременности, оказание им помощи, наличие положительных характеристик. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление осужденным совершено в условиях очевидности, материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органу следствия новых данных, которые имели бы значение для расследования преступления, а само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое является наименее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и не в максимальных пределах, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в соответствии с требованиями закона сослался в своем решении на ч.3 ст.47 УК РФ с приведением мотивов, по которым счел невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься данной деятельностью. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения дополнительного наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части исключения дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>