КОПИЯ

УИД № 74RS0031-01-2025-005430-54 

Дело № 2-3871/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре Колышевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № KD455396000001051 от 04.10.2024 за период с 04.10.2024 по 07.07.2025 в размере 986 430,59 руб., из которой 904 500 руб. – сумма основного долга, 81 930,59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.10.2024 по 07.07.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 729 руб. 

В обоснование своих требований Банк указывает о том, что 04.10.2024 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №KD455396000001051 (далее - Договор) о предоставлении кредита в сумме 904 500 руб. с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита – 04.10.2034. По состоянию на 07.07.2025 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно расчету составляет 986 430,59 рублей, из которой 904 500 руб. – сумма основного долга, 81 930,59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.10.2024 по 07.07.2025. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, при подаче иска представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: 

<

Адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.10.2025 на запрос суда ФИО1 с 01.10.2014 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>.

Таким образом, ответчик на территории Пермского края не проживала и не проживает.

Помощником судьи произведена неудачная попытка извещения ответчика телефонограммой (л.д.42).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми г. Магнитогорска ФИО2 от 23.09.2025 дело № 2-3299/2025 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 3, 154, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 904500 руб. (л.д. 11), по условиям которого просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита сроком на 120 мес.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №KD455396000001051, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 904500 рублей, процентная ставка 12% годовых на срок 120 месяцев, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, периодичность платежей также установлена графиком платежей. 

Цель использования кредита – на потребительские нужды.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, заемщик уведомлена и согласна, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении ей как заемщиком обязательств по возврату банка кредита, Банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке (л.д. 12 оборот). 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской из счета (л.д.10). Ответчик, в свою очередь, обязательства по ежемесячному погашению задолженности не исполнял, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9).

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2024 по 07.07.2025 составляет 986 430,59 рублей, из которых 904 500 руб. – сумма основного долга, 81 930,59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.10.2024 по 07.07.2025. 

Иного расчёта суду не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 986 430,59 рублей. 

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 729 руб. подтвержден платежным поручением №32956 от 17.07.2025 (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспортные данные 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № KD455396000001051 от 04.10.2024 в размере 986 430,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2025 г.

Судья: Манько А.В.