Судья Скворцова О.В. № 22-38/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Добрусина Е.И.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Добрусина Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Добрусина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения от 5 сентября 2024) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2025 года неотбытая часть наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Адвокат Добрусин Е.И. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Добрусин Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перечисляя данные, характеризующие осужденного, указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 79 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в поведении осуждённого прослеживаются тенденции к исправлению, однако положительное поведение не является стабильным и не свидетельствует о том, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд сослался на характеристики, данные осужденному исправительным учреждением.

Между тем, данный вывод сделан судом без должной оценки указанных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Администрацией ИК-№ ФИО1 характеризовался положительно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет два поощрения.

Администрацией ИЦ№ характеризуется следующим образом: согласно графику выполняет работы по благоустройству территории, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает.

По характеру спокоен, уверен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, в общении с сотрудниками администрации тактичен. Правила личной гигиены соблюдает.

Исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали. По приговору суда исковые требования не заявлены.

В настоящее время трудоустроен в *** г. Оренбурга на должность подсобного рабочего участка дорожного хозяйства, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и положительные характеристики от волонтерской организации, в деятельности которой он принимает активное участие. Кроме того, по инициативе осужденного из его дневного заработка производятся удержания в фонд гуманитарной помощи «Защитник».

На профилактических учетах не состоит.

Имеет устойчивые социальные связи с родителями, супругой и детьми.

Также из данной характеристики следует, что по результатам психодиагностического обследования у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, нарушению дисциплины.

Вместе с тем, указанная информация противоречит совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе психодиагностическому обследованию от (дата), имеющемуся в личном деле, согласно которому у осужденного психо-эмоциональное состояние в норме.

Согласно характеристике от (дата) эмоционально-волевая сфера осужденного обусловлена отсутствием тревоги и беспокойства, он способен контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально-допустимой форме, у него хорошая нервная система и стрессоустойчивость, он энергичный, активный, жизнерадостный, социальный, коммуникабельный, имеет широкий круг общения, спокойно принимает критику.

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Таким образом, сведения в характеристике о склонности осужденного к нарушению дисциплины опровергаются совокупностью представленных в отношении ФИО1 данных и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того в судебное заседание представлены сведения о получении ФИО1 19 декабря 2025 года поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства его защитника ошибочны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, считает их свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено. Положительная динамика в поведении осуждённого за время отбывания наказания судом во внимание должным образом не принята.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Рассматривая ходатайство защитника осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности вышеприведенные данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимая во внимание его отношение к совершенному деянию, отсутствие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и наличие поощрения, считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осуждённым не утрачены социальные связи, он поддерживает отношения с семьей, а также наличие рабочего места, которым осужденный будет обеспечен после освобождения из места лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть которого составляет1 год 2 месяца 29 дней.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания защитник осужденного ставит вопрос об освобождении ФИО1 от дополнительного вида наказания.

С учетом совокупности вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Добрусина Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2025 года), на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Дополнительное наказание, назначенное осуждённому ФИО1 приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2024 года в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год сохранить, исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 из ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Оренбургской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина