Дело 2-3465/2020 07 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Глазковой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Асессор» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 был заключен Договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 160 000 рублей. Истец оплатила договор об оказании правовых услуг в полном объеме - 160 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 100 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 60 000 рублей.

Договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ включает исполнение ООО «Асессор» следующего списка услуг: подготовка проектов документов: проект жалобы в Росгосстрах Банк; проект претензии в ООО СК «МАКС страхование жизни»; проект жалобы в Роспотребнадзор; проект жалобы в ЦБ; проект жалобы в Прокуратуру; консультация; участие в судебном процессе.

В соответствии с п. 2.5 Договора правовые услуги оказываются исполнителем в разумные сроки. Разумным сроком считается оптимальный срок выполнения работ (оказания услуг).

По каждому этапу исполнения договора исполнитель и Заказчик подписывают Акт выполненных работ (п. 2.6 Договора).

С момента подписания Договора прошло три месяца. Однако на сегодняшний день услуги, предусмотренные договором, фактически не оказаны, Акты выполненных работ не предоставлялись исполнителем заказчику на подписание. Таким образом, все разумные сроки, необходимые для подготовки проектов жалобы в Росгосстрах Банк, претензии в ООО СК «МАКС страхование жизни», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ЦБ явно исчерпаны.

Многочисленные попытки связаться с представителями ООО «Асессор» оказались безуспешными - все номера телефонов недоступны после полной оплаты договора ФИО1, а по фактическому адресу компания больше не работает. При этом исполнитель не уведомлял заказчика о смене места нахождения. Представители ООО «Асессор» всячески избегают встреч и сами не выходят на связь.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании правовых услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение договора, в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Асессор» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Асессор» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Асессор». 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асессор» и (Исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: подготовка проектов документов: проект жалобы в Росгосстрах Банк; проект претензии в ООО СК «МАКС страхование жизни»; проект жалобы в Роспотребнадзор; проект жалобы в ЦБ; проект жалобы в Прокуратуру; консультация; участие в судебном процессе.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 160 000 рублей, выплачивается заказчиком в следующие сроки: 20.12.19—100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 рублей. Ответчиком факт оплаты не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что услуги не были оказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ответчику подлежат возмещению только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, истцом факт оказания ей услуг по договору оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 161 000 рублей, исходя из следующего расчета: (160 000 +160 000 +2000) : 2 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу ФИО1 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 161 000 рублей, а всего: 483 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Асессор» государственную пошлину в сумме 6 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова