БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002179-19 33-307/2026 (33-5828/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» о возложении обязанности по предоставлению реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «РАЦ» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», в котором просил обязать ответчика предоставить реквизиты договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей ООО «РАЦ» и поставщиком ОАО «Теплоэнерго». В обоснование исковых требований истец указал, что он является пользователем коммунальной услуги по отоплению по адресу: 

<

адрес>. Услугу по отоплению оказывает ОАО «Теплоэнерго». Между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «РАЦ» заключен агентский договор, по которому агент принимает плату за услуги, производит начисление и распространяет платежные документы для оплаты услуг. Истец, желая оплатить коммунальную услуг по отоплению в пользу поставщика ОАО «Теплоэнерго», воспользовался реквизитами счетов поставщика, 21 марта 2025 года совершил онлайн-платеж в пользу ОАО «Теплоэнерго», однако оплаченная сумма была возвращена 25 марта 2025 года на счет ФИО1 На горячей линии банка истцу пояснили, что денежные средства согласно положениям Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не могли быть зачислены поставщику, так как на специальный счет с банковского счета плательщика платежи не могут зачисляться. В пункте приема платежей ООО «РАЦ» сотрудники данной организации отказались предоставлять истцу реквизиты агентского договора с ОАО «Теплоэнерго», указав, что данный договор является двусторонним договором между ООО «РАЦ» и ОАО «Теплоэнерго» и третьим лицам по нему информация не предоставляется. По мнению истца, названными действиями (бездействием) ответчик нарушил положения пункта 4 части 13 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и, соответственно, право плательщика на получение информации, которое подлежит защите в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований, указав, что в ходе рассмотрения Старооскольским городским судом Белгородской области гражданского дела №2-1872/2025 ответчик добровольно передал истцу договор об осуществлении деятельности по приему платежей, заключенный между ООО «РАЦ и ОАО «Теплоэнерго», содержащий реквизиты агентского договора, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком исковых требований по настоящему делу 9 апреля 2025 года, после предоставления иска в суд 6 мая 2025 года.

Представитель ответчика ООО «РАЦ» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на него, возражала против принятия судом отказа от иска.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 года истцу отказано в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» о возложении обязанности по предоставлению реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность судебного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РАЦ» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-308/2026 от 27 января 2026 года, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №3231 от 28 августа 2012 года МУП «Расчетно-аналитический центр» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

1 февраля 2025 года между ООО «РАЦ» и ОАО «Теплоэнерго» заключен договор №12-О/ус-25и об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы ООО «РАЦ».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность действий ответчика, выразившихся в непредоставлении ему реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором ООО «РАЦ» и поставщиком ОАО «Теплоэнерго», в подтверждение чего представил суду две видеозаписи, сделанные, по его утверждению, в пункте приема платежей ООО «РАЦ» по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО5, д. 48.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 4 часть 13 статья 4), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила), суд исходил из того, что требования истца о предоставлении ему ответчиком реквизитов договора №12-О/ус-25и от 1 февраля 2025 года, заключенного между ООО «РАЦ» и ОАО «Теплоэнерго», фактически были исполнены еще при рассмотрении Старооскольским городским судом Белгородской области гражданского дела №2-1872/2025.

При этом также суд указал, что непредоставление истцу реквизитов договора ранее, не повлекло негативных последствий для ФИО1, так как отсутствие возможности оплаты за коммунальную услугу отопление онлайн не может считаться нарушением прав истца как потребителя, поскольку сбор денежных средств по указанной услуге осуществляет платежный агент ООО «РАЦ», договор с которым не признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в том числе, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику до подачи искового заявления с просьбой предоставить реквизиты договора №12-О/ус-25и от 1 февраля 2025 года, заключенного между ООО «РАЦ» и ОАО «Теплоэнерго» (статья 56 ГПК РФ).

Видеозаписи, представленные истцом, в подтверждение своих доводов об обращении к ответчику с требованиями, изложенными в исковом заявлении и якобы отказом ответчика предоставить необходимые ему реквизиты договора, не подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку на видеозаписях лишь зафиксированы какие-то помещения, столы, и разговор каких-то людей, из которого невозможно сделать однозначно вывод, что это обращение истца к ответчику с просьбой предоставить ему реквизиты договора №12-О/ус-25и от 1 февраля 2025 года, и отказ ответчика в просьбе истца.

В этой связи доводы жалобы, что на стр. 2 абз.13 оспариваемого решения судом установлено, что ФИО1 обращался с просьбой предоставить ему реквизиты договора, и ему было отказано в этом, не обоснованы, поскольку в данном абзаце суд лишь изложил обстоятельства, на основании которых истец обосновал свои требования. При этом из текста оспариваемого решения не следует, что суд установил нарушение прав истца, подлежащих защите.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежали бы защите.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истребимая истцом информация находится в общем доступе на официальном сайте ООО «РАЦ» https://oskolrac.ru/

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не состоятельны.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в принятии отказа от иска, не состоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 настоящего Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Из указанных норм процессуального закона следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону, при том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.

В данном случае суд обоснованно не принял отказ ФИО1 от иска, поскольку он обоснован, как указано в заявлении об отказе от иска (л.д. 36), добровольным исполнением ответчиком требований истца, в то время, как установлено по делу, ответчиком никаких прав истца не нарушено, в противном случае, принятие отказа истца от иска с таким обоснованием повлекло необоснованно для ответчика негативные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, и о несогласии с выводами суда относительно установления правовой природы возникших правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по предоставлению реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи