ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В. и ФИО1, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 и её представителя адвоката Емельянова А.И., представившего удостоверение №297, выданное 18.10.2002г. УМЮ по Курской области и ордер № 039976 от 22.01.2019 г.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 070511 от 21.01.2019 г.,

при секретарях Силиной Е.А., Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего инженером в 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ 21120», гос. рег. знак №, осуществлял движение по 23 километру автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – гр. с Украиной», проходящему по ул. Октябрьской д. Маслова Октябрьского района Курской области, двигаясь со стороны г. Курска в сторону г. Льгова.

В это же время, пешеходы ФИО9, ФИО4 и Потерпевший №1, приступили к переходу проезжей части на указанном участке автодороги, вблизи 

<

...> в д. Маслова, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» утвержденными Приложением 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметкой пешеходного перехода 1.14.1 «Зебра» утвержденной Приложением 2 к ПДД РФ, переходя дорогу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В пути следования, 28 февраля 2018 года, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО2 ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществлял движение на управляемом им автомобиле по крайней левой полосе движения в направлении г. Льгова, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, ФИО2, проявляя преступную небрежность, при управлении автомобилем в населенном пункте, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в том числе частично покрытую ледяной коркой и снегом проезжую часть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», снизив скорость, имея возможность заранее для себя обнаружить пешеходный переход на расстоянии 92,80 метров, не избрал безопасной скорости движения, позволившей бы ему в случае необходимости, уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу. 

При этом, согласно выводам в заключении автотехнической судебной экспертизы №641/З от 10.12.2018 года, остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21120», гос. рег. знак № при торможении в условиях места происшествия и скорости движения 21.1-60 км/ч определяется равным 11.6-63.9 м. и указанного расстояния достаточно для остановки автомобиля двигающегося со скоростью 21.1-60 км\ч, вследствие чего, водитель имел техническую возможность полностью остановить управляемый им автомобиль до ближней границы горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». 

Кроме того, водитель ФИО2 проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а именно, приближаясь к указанному пешеходному переходу, не уступил дорогу переходившим проезжую часть пешеходам ФИО9, ФИО4 и Потерпевший №1

Также, перед выездом на разметку пешеходного перехода 1.14.1 «Зебра», ФИО2, проявляя преступную небрежность, нарушил п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований 14.1 Правил. А именно, ФИО2, увидев, что впереди него на крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении, со стороны г.Курска в сторону г.Льгова, перед разметкой пешеходного перехода 1.14.1 «Зебра», снизил скорость и остановился автобус «Паз-32054» гос. рег. знак № чтобы пропустить пешеходов, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, выехал на разметку пешеходного перехода 1.14.1 «Зебра», где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО5, находившихся на тот момент на разметке 1.14.1 «Зебра», на левой полосе движения в направлении г. Льгова.

Согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы №439/7 от 10.12.2018 года у пешехода ФИО4 объективных данных о наличии у нее телесных повреждений не имеется, травма мягких тканей левого бедра на подтверждается объективными данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы №363/4 от 30.11.2018 года, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются ушиб левой теменной доли головного мозга 2-го вида, субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушарий головного мозга, ушибленная рана в левой теменной области размерами 6х0.5 см, дном раны является неповрежденная надкостница левой теменной кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- травма левой голени, компонентами которой являются закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафизалевой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, разлитой, который квалифицируется, как не причинивший вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Перечисленные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 10.1, 14.1, 14.2, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой пешеходного перехода 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ст. 264 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что он в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21120, гос.рег. знак № автомобиль технически был полностью исправен. 28 февраля 2018 года примерно в 17 часов 30 минут он на данном автомобиле выехал с работы, от завода ООО «Химволокно», и по автодороге «Курск-Рыльск» поехал в г. Курчатов. На улице на тот момент было ещё светло, наступали сумерки, видимость не была ограничена, погода была морозная и шел мелкий снег. Дорожное покрытие было расчищено от снега, местами с укатанным снежным налетом и коркой льда. Он двигался примерно в 17 часов 45-50 минут по д. Маслова Октябрьского района, по крайней левой полосе движения в сторону г. Курчатова, со скоростью около 60 км\ч. Впереди него по крайней левой полосе движения в попутном направлении транспортных средств не было, а по крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении, немного впереди него двигался маршрутный автобус «Паз», за которым следовали легковые автомашины. Впереди, примерно за 30 метров, он видел за левым краем проезжей части дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, справа по ходу движения он дорожного знака «Пешеходный переход» не видел из-за двигавшегося справа автобуса «Паз». Разметка пешеходного перехода на проезжей части с места водителя частично просматривалась. Он знал, что в данном месте находится пешеходный переход, так как он ежедневно проезжал по этой дороге. Когда расстояние до пешеходного перехода было около 15-20 метров, а расстояние между его автомашиной и двигавшимся впереди него автобусом «Паз» примерно около 4 метров, он увидел, что автобус остановился, а следующие за ним две легковые автомашины стали притормаживать. Увидев это, он также сразу сбросил газ и стал притормаживать, продолжая движение по левой полосе со скоростью около 40 км\ч. Когда расстояние до разметки пешеходного перехода, которая частично просматривалась с места водителя, составляло около 4-5 метров, он увидел, что из-за передней части автобуса, вышли 3 человека, переходя проезжую часть друг за другом справа налево. Первым шел молодой парень, за ним шла невысокого роста девочка, за ней шла, как ему теперь известно, потерпевшая. Увидев их, он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал. Парень успел пересечь проезжую часть, на остальных он совершил наезд. Девочка упала левую часть лобового стекла, потерпевшая упала левым боком на правую часть лобового стекла автомобиля, после этого их отбросило и они упали на проезжую часть. После наезда он отпустил педаль тормоза, проехав какое-то расстояние, снова нажал на тормоз и остановил автомобиль на крайней левой полосе движения. Считает, что парень и две девушки переходили проезжую часть не по плохо просматриваемой разметке пешеходного перехода, а на расстоянии 20-30 см. от её окончания, в сторону г. Курчатова. Он позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся, автомашина скорой помощи забрала пострадавших в больницу. Вину признает частично, поскольку пешеходы не убедились в безопасности своего перехода.

В качестве гражданского ответчика ФИО2 пояснил, что заявленный Потерпевший №1 иск о взыскании с него компенсации морального вреда он признает частично, считает требования потерпевшей завышенными. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28 февраля 2018 года примерно в 17 часов 45 минут она вышла на автобусной остановке справа от проезжей части, в направлении движения в сторону г.Курчатова, в д.Маслова, из рейсового маршрутного автобуса «Паз», двигавшегося по маршруту «ФИО6 поворот – Дьяконово». Погода в тот вечер была морозная, вокруг был средний снежный покров, на улице было ещё светло. Выйдя из автобуса, она по тротуару пошла в обратном направлении к пешеходному переходу, расположенному примерно в 20-ти метрах от остановки, где намеревалась перейти на противоположную часть автодороги, чтобы пойти домой в сторону ул.Первомайской. С ней из автобуса на остановке вышли ещё люди, кто-то из них также пошел в сторону пешеходного перехода. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, также на проезжей части имелась разметка пешеходного перехода. Она всегда переходит проезжую часть по пешеходному переходу. Подойдя к краю проезжей части, где имеется разметка пешеходного перехода, она остановилась, слева от себя увидела, что двигавшиеся по крайней правой полосе движения в сторону г.Курчатова автомашины остановились, чтобы пропустить пешеходов. Мимо неё прошли и начали переходить проезжую часть по разметке пешеходного перехода молодой парень, за ним девочка, затем пошла она. Все они шли примерно по одной линии друг за другом на расстоянии около 1 метра один позади другого. Она и другие идущие впереди неё пешеходы переходили проезжую часть по разметке пешеходного перехода, примерно по середине разметки, может быть с небольшим смещением вправо от её центра. После того как она прошла примерно до середины проезжей части, она от удара потеряла сознание. Пришла в себя, находясь в реанимационном отделении ГКБ №4, мама ей рассказала, что в тот вечер её сбила автомашина. В дальнейшем ей была установлена инвалидность 3 группы. Ущерб ей не возмещен.

В качестве гражданского истца заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила взыскать с подсудимого в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (25.10.2004г. рождения), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173), следует, что она 28 февраля 2018 года, примерно в 17 часов 40-45 минут, она вышла на автобусной остановке в д.Маслова справа от проезжей части в направлении г.Курчатова из рейсового маршрутного автобуса «Паз», двигавшегося по маршруту «ФИО6 поворот – Дьяконово». Погода в тот вечер была морозная, был снежный покров, шел небольшой снег, на улице было ещё светлое время суток. Выйдя из автобуса, она по тротуару пошла в обратном направлении к пешеходному переходу, расположенному в 20-30 метрах от остановки, она намеревалась перейти на противоположную сторону автодороги, чтобы пойти домой в сторону ул.Полевой п.Прямицыно. С ней из автобуса на остановке вышли молодой парень и девушка, которые также пошли в сторону пешеходного перехода. В какой последовательности они шли к пешеходному переходу она не запомнила, непосредственно перед пешеходным переходом, они остановились на какие-то секунды. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками, на проезжей части имелась разметка пешеходного перехода. Она всегда переходит проезжую часть по пешеходному переходу. У края проезжей части перед пешеходным переходом она и другие пешеходы посмотрели влево, она увидела, что двигавшиеся по крайней правой полосе движения в сторону г.Курчатова автомашины остановились, чтобы их пропустить, ей запомнился остановившийся на крайней правой полосе автобус. После этого молодой парень начал переходить проезжую часть первым, она пошла за ним, а вторая девушка пошла за ней. Все они шли примерно по одной линии друг за другом на расстоянии от 1 до 1,5 метров один позади другого. Она и шедший впереди неё парень переходили проезжую часть чётко по разметке пешеходного перехода, по середине разметки относительно её ширины, может быть с небольшим смещением вправо от её центра, но строго в её пределах. Шедшая за ней девушка также переходила проезжую часть примерно на одной линии с ней и по разметке пешеходного перехода, она даже слышала шаги этой девушки за спиной. Проезжую часть она пересекала средним, не быстрым темпом шага, после того, как она прошла примерно до середины проезжей части и проходила по крайней левой полосе, она неожиданно услышала какой-то шум, похожий на торможение колес автомашины об асфальт, после чего почувствовала удар в левую боковую часть своего тела, её подбросило вверх, возможно она перевернулась в воздухе. Затем она упала спиной на снег. Практически сразу к ней подбежали какие-то люди, стали укрывать её куртками и звонить в скорую помощь. Она не понимала, что произошло. Когда приехавшие сотрудники скорой помощи её подняли на ноги, она увидела стоявшую на проезжей части на расстоянии от пешеходного перехода в направлении г.Курчатова автомашину «Ваз-2112», она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на неё, а также на вторую девушку переходившую проезжую часть за ней, которая лежала на противоположной части автодороги. Шедший впереди парень успел перейти проезжую часть. После этого её на автомашине скорой помощи доставили в ГКБ №4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 28 февраля 2018 года примерно в 17 часов 40-45 минут он вышел на автобусной остановке д.Маслова из рейсового автобуса двигавшегося по маршруту «ФИО6 поворот – Дьяконово». Вместе с ним из автобуса вышли ещё несколько пассажиров. Ему необходимо было перейти проезжую часть автодороги «Курск-Курчатов» на противоположную сторону. Погода в тот вечер была морозная, на улице было ещё светло. Выйдя из автобуса он направился в обратном направлении, то есть в сторону г.Курска к пешеходному переходу, расположенному примерно в 15 метрах от остановки. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, а также плохо просматриваемой из-за частичного наслоения снега разметкой «зебра». От остановки к пешеходному переходу также шли незнакомая ему до этого девушка, а также девочка 13-14 лет. Он, без остановки пройдя мимо этой девушки, остановился на 1-2 секунды, чтобы убедиться, что остановились двигавшиеся со стороны г. Курска транспортные средства, в частности на крайней правой полосе движения маршрутный автобус «Паз», после чего он сразу вступил на разметку «зебра» и без дальнейших остановок начал переходить проезжую часть, шел четко по разметке «зебра», практически по её середине относительно её ширины. Как именно относительно разметки пешеходного перехода переходили проезжую часть две пострадавшие впоследствии девушки, сказать не может, так как назад не оборачивался. Он переходил проезжую часть средним, даже немного быстрым темпом шага. На правой крайней полосе движения остановился и пропускал пешеходов автобус «Паз», а на крайней левой полосе движения никаких остановившихся транспортных средств на момент его перехода не было. Когда он уже заканчивал переход крайней левой полосы движения в направлении г.Курчатова и намеревался уже вступить на разделительную полосу, заметенную снегом, он услышал «свист» тормозов и практически сразу звук удара. Когда обернулся назад, увидел отброшенных по обеим сторонам проезжей части от удара девушек, младшая из которых по возрасту отлетела на левую сторону разделительной полосы, а девушка постарше- на правый край проезжей части относительно движения в г.Курчатов. Автомобиль ВАЗ-2112 проехал какое-то расстояние и остановился на проезжей части. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он неофициально подрабатывает водителем на рейсовом автобусе «Паз-32054» гос. рег. знак №, 28.02.2018 года, примерно в 17 часов 45 минут он, управляя указанным автобусом, двигался по 23 км. автодороги «Курск – Льгов – Рыльск - гр. с Украиной», двигаясь с пассажирами по территории д. Маслова. В тот день он осуществлял движение по маршруту «ФИО6 поворот – Старково». На улице было ещё светлое время суток, погода была морозная, шел небольшой снег. Дорожное покрытие было расчищено от снега, однако местами с укатанным снежным налетом и коркой льда. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в д. Маслова, он двигался по крайней правой полосе в направлении г. Льгова, со скоростью 25-30 км/ч. Дорожные знаки, установленные по краям проезжей части, обозначающие пешеходный переход, были видны на расстоянии более 50 метров. Перед ним осуществляла движение какая-то легковая автомашина, похожая на внедорожник. Непосредственно перед разметкой пешеходного перехода, которая плохо просматривалась на проезжей части, водитель внедорожника остановился, чтобы пропустить пешеходов, которые находились на тот момент на правом краю проезжей части и намеревались пересечь проезжую часть справа налево. Он также остановился следом за внедорожником. Расстояние от передней части управляемого им автобуса, до начала разметки пешеходного перехода составляло около 7-8 метров. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что за ним остановились ещу несколько автомобилей. Также, в левое зеркало он видел, что по крайней левой полосе движения в их направлении на тот момент никаких транспортных средств не было. Когда водитель внедорожника и он полностью остановились, проезжую часть по очереди, друг за другом стали переходить по разметке пешеходного перехода трое молодых людей. Первым шел парень высокого роста, позади него шла девочка невысокого роста, а на расстоянии примерно 1-1,5 метров от неё, третьей шла более взрослая девушка. Все пешеходы шли средним темпом. Когда все пешеходы полностью прошли крайнюю правую полосу движения и пресекали крайнюю левую, он снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по крайней левой полосе движения в попутном с ним направлении двигалась какая-то легковая автомашина. Не может объяснить почему, но он сразу понял, что данный автомобиль не сможет остановиться перед разметкой пешеходного перехода. Всё произошло настолько быстро, что он даже не успел подать звуковой сигнал, чтобы предупредить об опасности пешеходов. Далее он видел, что легковой автомобиль проследовал мимо него, на нём горели фонари стоп-сигналов, после чего произошел удар передней частью автомобиля с двумя девушками. Первая девочка небольшого роста от удара упала левым боком на левую часть лобового стекла, а вторая, более взрослая девушка упала левым боком на правую часть лобового стекла легкового автомобиля как он позже рассмотрел, марки ВАЗ-2112. После этого девушек сразу отбросило по сторонам. Девочка небольшого роста упала на разделительную полосу слева, а более взрослая девушка упала на проезжую часть справа. После наезда водитель ВАЗ-2112 проехав какое- то расстояние, остановился на крайней левой полосе движения. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и медицинские работники. Парень, переходивший проезжую часть первым, успел пересечь проезжую часть. Все трое пешеходов переходили проезжую часть по плохо просматриваемой разметке пешеходного перехода, ближе к её окончанию относительно её ширины в направлении г. Льгова. Почему водитель ВАЗ-2112 двигавшийся по крайней левой полосе движения не остановился, не знает, он должен был видеть, что на крайней правой полосе по направлению движения со стороны г. Курска в сторону г. Льгова остановились транспортные средства, в том числе и автобус под его управлением. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- сведениями в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 28.02.2018 года (л.д. 7-23), в ходе которого был осмотрен и описан участок 23-го км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – гр. с Украиной», где произошло ДТП, зафиксированы размеры проезжей части, описана вещная обстановка на месте ДТП, конечное месторасположение автомобиля «ВАЗ 21120», гос.рег. знак № и его повреждения;

- данными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 года (л.д. 30-31), в которой зафиксированы сведения о транспортном средстве, его водителе и пострадавших пешеходах;

- выводами в заключении автотехнической судебной экспертизы №148/з от 18.04.2018 года (л.д. 57-68), согласно которым тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «Ваз 21120», гос.рег. знак 

<

***> на момент осмотра находятся в действующем состоянии, признаков нарушения их функционирования не обнаружено. Внешние осветительные приборы автомобиля находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения светоотражающего стекла правой фары, выявленная неисправность носит аварийный характер, образовались в процессе происшествия. Следу торможения длиной 5,5 м. соответствует скорость движения автомобиля «Ваз 21120», гос. рег. знак 

<

***> величиной 21.1 км\ч. Установить расположение координат места наезда на пешехода в категоричной форме не представляется возможным, можно лишь говорить о расположении места наезда на пешехода на левой стороне проезжей части для движения в направлении г.Льгова, перед началом участка осыпи на проезжей части. Водитель автомобиля «Ваз-21120» должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 10.1 ПДД РФ;

- выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы №439/7 от 10.12.2018 года в отношении ФИО4 (л.д.- 152-153), согласно которым при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Курская областная детская больница №2», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных данных за наличие у нее телесных повреждений не имеется, травма мягких тканей области левого бедра на подтверждается объективными данными (наличием в указанной области повреждений – ссадин, кровоподтеков, ран, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат); 

- выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы №363/4 от 30.11.2018 года (л.д. 139-142), согласно которым при поступлении и дельнейшем нахождении в ОБУЗ «ГКБ №4» у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения:

A.ГОЛОВЫ:

1.Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1.Ушиб левой теменной доли головного мозга 2-го вида (по данным КТ головного мозга от 02.03.2018г: в белом веществе левой теменной доли определяется гиподенсивные зоны, с нечеткими контурами, неоднородной структуры, общими размерами 3,7х4,1 мм и 3,5х3,9 мм).

1.2.Субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушарий головного мозга (по данным КТ головного мозга от 02.03.2018г: гиперденсивное содержимое по ходу борозд левого и правого полушарий головного мозга в конвекситальных отделах).

1.3.Рана в левой теменной области, ушибленная, размерами 6х0.5 см, дном раны является неповрежденная надкостница левой теменной кости (по данным осмотра нейрохирурга 01.03.2018г. 11:00 час., ПХО 01.03.2018г.11:30 час - швы на рану).

Б.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.Травма левой голени, компонентами которой являются:

1.1.Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафизалевой большеберцовой кости со смещением (по данным операции 28.02.2018г.: рентгенографии 06.03.2018г., 17.05.2018г).

1.2.Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением (по данным рентгенографии 06.03.2018г., 17.05.2018г.)

2.Кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, разлитой (по данным осмотра травматолога 28.02.2018г. 19:20 час без указания метрических и морфологических свойств).

2.Характер повреждений в области головы, нижних конечностей Потерпевший №1 позволяет судить о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы, травмы левой голени, телесного повреждения, указанного в п.1 Б.2., от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов).

3.Травма левой голени, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008г.№194 н).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Телесное повреждение, указанное в п.1. Б.2., квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194 н); 

- сведениями в протоколе осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 199-201), в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21120, гос.рег. знак 

<

***>, которая имеет следующие механические повреждения, локализованные в передней части: повреждена с отсутствием пластиковых фрагментов правая передняя, правая боковая и левая передняя части переднего бампера, повреждено с нарушением целостности светорассеивающие стекло правой передней блок-фары и правый передний указатель поворотов, деформирована внутрь нижняя часть переднего капота в правой передней части над блок-фарой, разбит с отсутствием фрагментов стекла левый передний указатель поворотов, выбит со своего штатного места пластиковый корпус с элементом зеркала левого бокового вида, разбито ветровое стекло автомобиля. На момент осмотра автомобиль оснащен ошипованными зимними шинами марки «TUNGA»» размерами 175/65 R-14 в которых на момент осмотра присутствует атмосферное давление, шины повреждений не имеют; 

- данными в протоколе следственного эксперимента от 27.11.2018 года со схемой и фототаблицей (л.д. 176-180), в ходе которого была установлена видимость в направлении движения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при погодных условиях и времени суток, максимально приближенным к тем, при которых произошло ДТП 28.02.2018 года, на автомашине, аналогичной совершившей ДТП, марки «ВАЗ 21124», гос. рег. знак 

<

***>, значение видимости составило 95.80 м.;

- выводами в заключении автотехнической судебной экспертизы №641/З от 10.12.2018 года (л.д. 188-191), согласно которым остановочный путь автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак 

<

***>, при торможении в условиях места происшествия и скорости движения 21.1-60 км/ч определяется равным 11.6-63.9 м. 

Сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 21.1-60 км\ч (11.6-63.9 м.) со значением расстояния заданного в исходных данных (95.8 м.), можно прийти к выводу о том, что при заданных исходных данных указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля двигающегося со скоростью 21.1-60 км\ч, и, как следствие этого, водитель имел техническую возможность полностью остановить управляемый им автомобиль до ближней границы горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». 

- сведениями в протоколе проверки показаний на месте от 29.11.2018 года со свидетелем ФИО10 со схемой и фототаблицей (л.д. 194-198), в ходе которого он указал место в координатах проезжей части, где на пешеходов ФИО4 и Потерпевший №1 28.02.2018 года примерно в 17 часов 45 минут был совершен наезд автомобилем. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 указал на два места на крайней левой полосе движения относительно направления со стороны г.Курска в сторону г.Льгова на разметке «зебре» пешеходного перехода, где относительно границ проезжей части находились ФИО4 и Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Данные места на проезжей части были обозначены с помощью мела, проведенными замерами установлено, что ФИО4 находилась в момент наезда на крайней левой полосе движения со стороны г.Курска в сторону г.Льгова на разметке «зебре» пешеходного перехода, на расстоянии 3,20 м. от начала разметки и на расстоянии 0,90 м. от её окончания, относительно движения со стороны г. Курска в сторону г. Льгов, на расстоянии 1,40 м. от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны г.Курска в сторону г.Льгова. Потерпевший №1 находилась в момент наезда также на крайней левой полосе движения со стороны г.Курска в сторону г.Льгова на разметке «зебре» пешеходного перехода, на расстоянии 3,30 м. от начала разметки и на расстоянии 0,80 м. от её окончания, относительно движения со стороны г. Курска в сторону г. Льгова, на расстоянии 1,90 м. в правую сторону от места наезда на ФИО4 относительно направления движения в сторону г.Льгова.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а его деяние следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ. Так, подсудимый, управляя автомобилем, имея возможность распознать наличие впереди себя по ходу движения пешеходного перехода на расстоянии 95,8 м., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, которая, с учетом дорожных и метеорологических условий, позволила бы ему остановиться перед пешеходным переходом, кроме того, осознавая, что впереди него, на правой полосе движения перед пешеходным переходом, остановился автобус, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляемый автомобиль не остановил, продолжил движение и выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу переходившим по нему проезжую часть дороги пешеходам, совершив наезд на ФИО4 и Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО2 совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия вышеуказанных нарушений, в результате которых был причин тяжкий вред здоровью человека. 

При этом, нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, как установлено в судебном заседании, при условии выполнения перечисленных требований, наезда автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшую Потерпевший №1, не произошло.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых действий, суд кладёт сведения в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 28.02.2018 года (л.д. 7-23), справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 года (л.д. 30-31), выводы в заключении автотехнической судебной экспертизы №148/з от 18.04.2018 года (л.д. 57-68), выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы №363/4 от 30.11.2018 года (л.д. 139-142), сведения в протоколе осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 199-201), в протоколе следственного эксперимента от 27.11.2018 года со схемой и фототаблицей (л.д. 176-180), выводы в заключении автотехнической судебной экспертизы №641/З от 10.12.2018 года (л.д. 188-191), сведения в протоколе проверки показаний на месте от 29.11.2018 года со свидетелем ФИО14 со схемой и фототаблицей (л.д. 194-198), а также показания потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10 Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, и бесспорно уличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд критически относится к показаниям, данным ФИО2 о том, что, по его мнению, пешеходы переходили проезжую часть дороги не по разметке «Зебра», а примерно на расстоянии 20-30 см за ней, поскольку данные показания полностью опровергаются непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО10, согласующимися с иными доказательствами, представленными государственным обвинением, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности совершения наезда на потерпевшую в момент нахождения последней на разметке 1.14.1 «Зебра».

Кроме того, суд считает необоснованными доводы подсудимого и защитника о том, что пешеходы не убедились в безопасности своего перехода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено на основании вышеперечисленных доказательств, что перед началом перехода проезжей части группой пешеходов, в числе которых находилась потерпевшая, на правой полосе движения перед разметкой 1.14.1 «Зебра» остановился автобус Паз под управлением ФИО10 и другие транспортные средства, пропускавшие пешеходов, в связи с чем пересекавшие проезжую часть дороги пешеходы, в том числе Потерпевший №1, могли обоснованно рассчитывать на то, что переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу будет для них безопасен.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 03.06.2014г. рождения, его действия, направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимый сообщил о случившемся в службу спасения, после чего на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого ФИО2 по месту жительства и данную участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики по месту работы (л.д.232, 235, 237), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 123).

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по ст. 264 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости у ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему альтернативного наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, с установлением ему ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования– г.Курчатова Курской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Кроме того, с учётом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (абз. 3 и 4 п.1, абз. 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда- 400 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1, суд признаёт соответствующим требованиям справедливости и разумности и приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует степени её нравственных страданий, причинённых наступившими последствиями в результате действий подсудимого, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 16.05.2017г.), на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены необходимыми документами.

По изложенным основаниям, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие расходы потерпевшей по оплате услуг представителя, принимая во внимание продолжительность и объём оказанных услуг представителем на предварительном следствии и в суде, в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате расходов за участие представителя в размере 70000 рублей.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21120, гос. рег. знак № подлежит возвращению по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Курчатова Курской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию, в день, установленный данным органом.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21120, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 70000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: