Дело № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу ..., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ... Управления Росреестра по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ... Управления Росреестра по ... от ... по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что его супруга Сорокина Н.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу ..., и два сарая, являющиеся неотъемлемой частью квартиры. Указанными сараями его семья пользуется на протяжении 28 лет. Недавно выяснилось, что собственником земельного участка, на котором расположены сараи, является К. Однако правоустанавливающие документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены. Просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ... Управления Росреестра по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО3 - Сорокина Н.Н., действующая на основании доверенности от ..., в суде поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Управления Росреестра по ... ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., полагает постановление законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление Управления Росреестра по ... от ... следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Материалами дела установлено, что государственным инспектором по использованию и охране земель ... была проведена выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу ..., с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, на котором расположены два металлических гаража. Площадь земельного участка под металлическими гаражами ориентировочно составляет ... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ..., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Пользователем земельного участка является ФИО3, который использует металлические гаражи в личных целях на протяжении длительного времени, документы на земельный участок Сорокиным представлены не были. 

По данному факту ... государственным инспектором по использованию и охране земель по ... Н. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения главному государственному инспектору по использованию и охране земель по ... ФИО4, которым по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., за ФИО3 в ЕГРН не зарегистрированы, ФИО3 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью ... кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями К., свидетельство о государственной регистрации права, делом об административном правонарушении в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО3 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии сост. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 В связи с этим в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

... 

...

...

....