№ 12-2134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Прокопьева С.В., по адресу: 

<

адрес>, каб. №,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса 

<

адрес> области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса 

<

адрес> области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, поскольку оплата ею была произведена своевременно, но по причине сбоя одного из приложений (Тюменские парковки или СберБанк), оплата не прошла.

Представитель административной комиссии Центрального АО 

<

адрес>, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ покинула парковку только после того как прошла операция оплаты. О том, что был произведен возврат денежных средств не знала. Также указала, что ни в одном документе по порядку оплаты парковки не содержится разъяснений о том, что нужно проверять сведения об оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: 

<

адрес> (четная и нечетная стороны от 

<

адрес> до ул. Республики). 

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса 

<

адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес>, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:38:53 до 14:13:19, по адресу: 

<

адрес> (четная и нечетная стороны от 

<

адрес> до ул. Республики), допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор МЗ» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с использованием технического средства «Дозор МЗ».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Как следует из представленных суду сведений МКУ «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, действующими способами оплаты парковок, позволяющими внести плату до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, являются: мобильное приложение, веб-портал в телекоммуникационной сети Интернет, паркомат (сенсорный), терминал приему платы (наличный расчет). Согласно п.5.5 Порядка, при отсутствии возможности произвести оплату размещения транспортного средства по вине пользователя парковки и (или) в случае неполадки одного из способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке, пользователь парковки не освобождается от обязанности внесения платы за пользование платными парковками другими доступными способами оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:53:25 по 23:56:16 с использованием мобильного приложения «Тюменские парковки» и веб-портала https://tmn-parking.ru, было произведено 6128 операции по оплате, что подтверждает работоспособность мобильного приложения и веб-портала https://tmn-parking.ru. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения и автоматизированной системы осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оплата за размещение транспортного средства была не оплачена из-за технического сбоя приложения «

<

адрес> парковки» или сбоя работы приложения Сбербанк, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство ничем документально не подтверждено и в судебное заседание доказательств не представлено. 

Доказательств оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком «Н098КТ72», заявителем не представлено.

Кроме того, размещая транспортное средство на платной парковке, водитель транспортного средства обязан проверять правильность всех необходимых сведений такой оплаты.

Таким образом, ФИО1, как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса 

<

адрес> области об административной ответственности, в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса 

<

адрес> области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса 

<

адрес> области об административной ответственности, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Прокопьева