Судья Третьяков А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретарях Агекяне М.Л., Соколовой Н.А., 

с участием

прокуроров ФИО1, Верес О.С., 

адвоката Чукарева И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриленко И.О. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

У.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное преследование в отношении У.Н. прекращено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, У.Н. освобожден из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая оставлен без рассмотрения. Решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия У.Н. обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая , подсудимый У.Н., защитник-адвокат Коломбет Н.П., поддержали заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Участвующий государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 3 л.д. 69-71).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении У.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование в отношении У.Н. прекращено. Мера пресечения в отношении У.Н. в виде в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, отменена, У.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Гавриленко И.О. просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления автор указывает, что постановление суда подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона. В нарушение требований ст. ст. 307, 299 УПК РФ суд в постановлении при указании, в чем выражены преступные деяния У.Н., не указал пункт, часть и статью УК РФ совершенного У.Н. преступления. 

Кроме этого, суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела. При прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся У.Н., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Возмещение причиненного вреда в размере 300 000 рублей не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшей претензий к У.Н., а так же ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить У.Н. от уголовной ответственности. Решение суда исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Кроме этого, автор представления обращает внимание на то, что У.Н. с места преступления скрылся, на протяжении длительного времени избегал уголовной ответственности за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Чукарев И.М возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии в п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно материалам уголовного дела, У.Н. органом предварительного следствия обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что У.Н., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал в условиях темного времени суток, при наличии искусственного освещения, дождя, мокрого асфальтового дорожного покрытия с наледью, с пассажирами Р.М. и К.А., находящимися на заднем пассажирском сиденье, в нарушении требования подпункта 2.1.2. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ не пристегнутыми ремнями безопасности, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, У.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, дорожного информационного знака 6.16 «Стоп линия» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость более 60 км/ч. которая превышает установленное ограничение в населенном пункте - 60 км/ч без учета дорожных (темное время суток, мокрое асфальтовое дорожное покрытие с наледью) и метеорологических (дождь) условий, интенсивности движения (наличие впереди по ходу движения регулируемого перекрестка), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, У.Н., управляя указанным автомобилем, вследствие неправильного выбора скорости своего движения, не остановился перед дорожным информационным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, указывающим место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора и выехал на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> движение, У.Н. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением В.И., который следовал во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> и выполнял маневр поворота налево на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестков в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. У.Н. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 8.7 м от правого края проезжей части по ходу своего движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на расстоянии 14.0 м от дальнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> вдоль проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя В.И. Из-за указанного столкновения, водитель У.Н. утерял контроль за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» и, продолжив движение вправо на расстоянии 0.0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на расстоянии 37.8 м от дальнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> вдоль проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (ограждение перильного типа), допустил выезд на тротуар, куда выезжать запрещено, продолжил движение по тротуару, где в неустановленном в ходе предварительного следствия месте совершил наезд на пешехода потерпевшая , вследствие чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, У.Н. в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, покинул автомобиль, после чего скрылся с места происшествия, тем самым оставил место происшествия.

Органами предварительного расследования действия У.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении У.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд указал, что У.Н. не судим, причиненный его действиями вред заглажен, принес свои извинения потерпевшей, потерпевшая простила подсудимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия вышеуказанного решения, выполнены.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. При установленных судом обстоятельствах совершения преступления, судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не учтены конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что У.Н., управляя автомобилем, нарушил одновременно нескольких пунктов Правил дорожного движения, покинул автомобиль, после чего скрылся с места происшествия, тем самым оставил место его совершения, объектом преступного посягательства являлась не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения. У.Н. на протяжении длительного периода времени скрывался, ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ был задержан в аэропорту «

<

адрес> 

<

адрес>. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая потерпевшая подала исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, и о возмещении материального ущерба в сумме 300 000 рублей (т. 3 л.д. 41). В последующем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У.Н. в связи с примирением сторон, указав, что моральный вред от преступления ей возмещен, претензий не имеет. Согласно расписке потерпевшая получила 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда от ДТП, от остальной части исковых требований отказалась (т. 3 л.д. 67, 68).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при наличии заявленных потерпевшей исковых требований на общую сумму 800 000 рублей, не выяснялась позиция потерпевшей относительно оставшейся не возмещенной части ущерба, суд не проверил и не убедился, был ли реально и в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей преступлением вред. Суд не выяснил у потерпевшей достаточно ли 300 000 рублей, полученных от подсудимого, в счет возмещения морального вреда и имущественного ущерба, носило ли заявление потерпевшей об отказе от остальной части исковых требований вынужденный характер. Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и им не дана надлежащая оценка.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшей потерпевшая , подсудимым ущерб не возмещен в полном объеме до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения У.Н. от уголовной ответственности соблюдены. Прекращение уголовного дела в отношении У.Н. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Кроме этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части постановления, приведя описание преступного деяния, в совершении которого У.Н. обвиняется, не указал пункт, часть, статью УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Гавриленко И.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий