Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Петрухина С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного Петрухина С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым

Петрухину Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Петрухина С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный Петрухин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Петрухин С.В. в судебном заседании привел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении и стремлении к добропорядочному образу жизни в обществе, в частности, выполняет работы по благоустройству территории, к работе относится добросовестно, обучается, получил ряд профессий, посещает библиотеку, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется психологом, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Несмотря на наличие отрицательной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с учетом отношения к труду, повышения образовательного уровня считает, что у суда имелись все основания полагать, что исправление Петрухина С.В. возможно при отбывании более мягкого вида наказания. Просит постановление отменить, заявленное Петрухиным С.В. ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Петрухина С.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Петрухин С.В. в целом характеризуется отрицательно, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. 

За все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Петрухин С.В. допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые получил взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, что пока недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности заявленного ходатайства, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Субъективное мнение защитника об исправлении Петрухина С.В. само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым Петрухину Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись